Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2024 от 08.05.2024

УИД- 78MS0169-01-2022-002840-48

Дело № 11-212/2024                    Мировой судья

                                Судебного участка №194

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г.                                     Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖКС № 4 Приморского района» на определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 29.02.2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-366/2023-194 по иску ООО «ЖКС № 4 Приморского района» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №194 Санкт-Петербурга от 31.05.2023г. по гражданскому делу № 2-366/2023-194 исковое заявление ООО «ЖКС № 4 Приморского района» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023г. определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 31.05.2023 г. оставлено без изменения.

    20.12.2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт- Петербурга от 29.02.2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено; с ООО «ЖКС № 4 Приморского района» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ООО «ЖКС № 4 Приморского района» ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма взысканных расходов является завышенной и чрезмерной. На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет (www.frn.spb.sudrf.ru).

    Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг заявленных к возмещению, цены иска, количества судебных заседаний по делу, в которых представитель ответчика участвовал, учел принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ООО «ЖКС №4 Приморского района» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает выводы мирового судьи правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен Договор № б/н на оказание юридических услуг от 20.02.2023 г. и от 11.09.2023г., заключенный с ООО «Юридическая фирма «РЕЕСТР» по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в гражданском деле №2-366/2023-194. Юридические услуги включают в себя: совершения всех необходимых процессуальных действий по делу, в том числе изучения поданного истцом иска, подготовку возражений на иск, определение алгоритма защиты доверителя, консультация доверителя; (п 2.1) (л.д.168, 170).

    Согласно п.4.4 договора № б/н на оказание юридических услуг от 20.02.2023 г. доверитель выплачивает за выполнение работы Поверенному сумму в размере 10 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно п.4.4 договора № б/н на оказание юридических услуг от 11.09.2023 г. доверитель выплачивает за выполнение работы Поверенному сумму в размере 15 000 рублей за ведение дела в апелляционной инстанции.

    Приходными кассовыми ордерами на сумму 10 000 рублей от 20.02.2023г., 15 000 рублей от 11.09.2023г., подтверждается, что стоимость услуг в размере 25 000 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д.169,171).

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, содержащие обоснованную юридическую позицию по иску, которые были учтены судом при принятии итогового судебного акта от 31.05.2023 г., принимая во внимание, что ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены юридически обоснованные возражения на частную жалобу истца, следует прийти к выводу о том, что ответчику ФИО1 была оказана юридическая помощь в соответствии с условиями вышеуказанного договора, оплаченная ответчиком в полном объеме. Следовательно, взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает степени сложности дела, объему работы, выполненной представителем ответчика, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены.

Довод частной жалобы иску ООО «ЖКС № 4 Приморского района» о том, что сумма взысканных расходов является завышенной и чрезмерной, суд считает несостоятельным. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов на юридические услуги является необоснованным, так как в материалах дела представлены договоры № б/н на оказание юридических услуг от 20.02.2023 г. и от 11.09.2023г., а также приходные кассовые ордера на сумму 10 000 рублей от 20.02.2023г., 15 000 рублей от 11.09.2023г.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 29.02.2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-366/2023-194 по иску ООО «ЖКС №4 Приморского района» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения; частную жалобу ООО «ЖКС №4 Приморского района» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 М.А. Мотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024 г.