Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2013 ~ М-88/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-105/13

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Волковой С.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Ю.А. к Вайс Л.А. о признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Вайс Л.А. к Молодцову Ю.А. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Молодцов Ю.А. обратился в суд с иском к Вайс Л.А. с требованием о признании за ним права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО1 написала завещание, согласно которому принадлежащие ей 5/6 долей в указанной выше квартире завещала ему и дочери Вайс Л.А. в размере 2/6 доли от квартиры ему и 3/6 доли Вайс Л.А. ДД.ММ.ГГГГ его мама умерла, он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия мотивировав принятое решение тем, что доли завещаны от квартиры а не от наследства.

Вайс Л.А. предъявила встречный иск к Молодцову Ю.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО1 написала завещание, согласно которому принадлежащие ей 5/6 долей в указанной выше квартире завещала ей в размере 3/6 доли Вайс Л.А. и сыну Молодцову Ю.А. в размере 2/6 доли от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ их мама умерла, они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия мотивировав принятое решение тем, что доли завещаны от квартиры а не от наследства.

Молодцов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя

В судебном заседании представитель Молодцова Ю.А. Колесникова Н.С. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования признала.

Вайс Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Вайс Л.А. Волкова С.В. на иске доверителя настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Первоначальный иск признала.

Третье лицо Молодцов С.Ю. полагал, что оба иска подлежат удовлетворению, поскольку это соответствует завещанию ФИО1

Третье лицо нотариус г.Протвино Богомолова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Молодцова Ю.А., Вайс Л.А., третьего лица нотариуса Богомоловой Е.А.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно свидетельств о рождении, справки нотариуса Молодцов Ю.А. и Вайс Л.А. являются детьми и наследниками ФИО1, иных наследников нет. (л.д.8, 17).

Согласно копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала принадлежащие ей 5/6 долей спорной квартиры Молодцову Ю.А. и Вайс Л.А. 2/6 доли в квартире первому и 3/6 второй. (л.д.9)

Из постановлений об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молодцову Ю.А., и Вайс Л.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно договора дарения и выписки из ЕГРП 1/6 доля спорной квартиры принадлежит на праве собственности Молодцову С.Ю.

Из свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, договора на передачу квартиры в собственность граждан, следует, что 5/6 долей спорной квартиры принадлежали ФИО1 на день ее смерти.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Молодцова Ю.А. и Вайс Л.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала завещание, согласно которому принадлежащие ей 5/6 долей в указанной выше квартире завещала ей в размере 3/6 доли дочери Вайс Л.А. и сыну Молодцову Ю.А. в размере 2/6 доли от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынесла постановления об отказе в совершении нотариального действия, отказав им в выдаче свидетельств о праве на наследство, мотивировав принятое решение тем, что доли завещаны от квартиры, а не от наследства. Изложенное подтверждается показаниями участников судебного разбирательства, материалами дела, справкой о совершенных нотариальных действиях ни кем не оспаривается и не доверять этим доказательствам у суда оснований нет.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит требования Молодцова Ю.А. и Вайс Л.А. о признании за ними права собственности на доли в спорной квартире в размере 2/6 и 1/2 соответственно, подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов граждан, в связи, с чем полагает возможным принять признание сторонами иска и находит исковое требования подлежащим удовлетворению.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молодцова Ю.А. удовлетворить.

Исковые требования Вайс Л.А. удовлетворить.

Признать за Молодцовым Ю.А. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>у <адрес>, одновременно прекратив в указанной доле право собственности ФИО1 на эту квартиру.

Признать за Вайс Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>у <адрес>, одновременно прекратив в указанной доле право собственности ФИО1 на эту квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья