Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2022 ~ М-3035/2022 от 06.07.2022

УИД 38RS0036-01-2022-004233-61

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахованному по договору страхования имущества в ООО Страховая компания «Гелиос» (полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>), причинены повреждения, в связи с чем, ООО Страховая компания «Гелиос» на основании решения финансового уполномоченного <Дата обезличена> произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 56 200 рублей.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, признан виновным в совершении ДТП, на момент ДТП у него отсутствовал действующий полис ОСАГО.

На основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО Страховая компания «Гелиос» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 56200 рублей.

В связи с чем, истец в соответствии со статьями 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в порядке суброгации в размере 56 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением. Кроме того ответчик извещался судом путем направления телеграммы в его адрес, которая получена дочерью. О причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства из сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> в 16 часов 16 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее – «Киа»), под управлением собственника ФИО4, на момент ДТП ответственность ФИО4 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>), и автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (в нарушение пункта 1.3 ПДД Российской Федерации при управлении автомобилем «Тойота» не выполнил требования знака «Уступите дорогу» создав помеху для движения автомобилю «Киа»), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» ФИО1, в действиях ФИО4 не усматривается нарушений ПДД РФ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <Дата обезличена> с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 56200 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 56200 рублей.

На основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО Страховая компания «Гелиос» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 56200 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило ООО Страховая компания «Гелиос» денежные средства, выплаченные потерпевшему в ДТП <Дата обезличена> ФИО4, в размере 56200 рублей, у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю «Тойота» ФИО1

Из страхового полиса серии ХХХ <Номер обезличен> усматривается, что срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, ответчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю «Киа», в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> ущерб, причиненный автомобилю «Киа» в результате ДТП <Дата обезличена> определен в размере 56200 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие действующего полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в том числе сведений об оспаривании решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена>.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <Номер обезличен> (пункт 5), от 23.06.2015 №25 (пункты 11, 12, 13), приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» составляет 56 200 рублей.

Суд, учитывая требования статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 56 200 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> (в редакции дополнительных соглашении от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления составляет 4 000 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представителем ФИО7 (сотрудник ООО «Бизнес Коллекшн Групп») подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Как усматривается из платежного поручения от 25 04 2022 СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» переведено 822500 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, учитывая конкретные действия представителя истца (подготовка и направление в суд искового заявления), руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей (56 200 рублей – 20000 рублей) х 3%) + 800 рублей), уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Отделом ...., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) страховую выплату в порядке суброгации в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 5 886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.И. Дубровская

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2022