Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2022 ~ М-2023/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-2164/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002989-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 31 октября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2022 по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах Ионова Александра Сергеевича к муниципальному образованию «Ласкарихинское сельское поселение» в лице администрации Ласкарихинского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственное на жилое помещение, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ионовой Надежды Александровны к муниципальному образованию «Ласкарихинское сельское поселение» в лице администрации Ласкарихинского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственное на жилое помещение,

установил:

Кинешемский городской прокурор обратился в суд в интересах Ионова А.С. с иском к муниципальному образованию «Ласкарихинское сельское поселение» в лице администрации Ласкарихинского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, в котором с учётом уточнённых в ходе судебного разбирательства исковых требований просил признать за Ионовым А.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что вышеуказанный жилой дом был предоставлен ФИО4 и Ионовой Н.А. в 1996 году как работникам СПК (колхоз) «<данные изъяты>». В дальнейшем СПК (колхоз) «Новая жизнь» был ликвидирован. При этом семья Ионовых осталась проживать в доме, продолжала использовать указанное имущество по назначению. ФИО4 был передан в собственность земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. ФИО4 умер. После его смерти наследниками, принявшими наследство, в равных долях являются истец Ионов А.С. и третье лицо Ионова Н.А. В настоящее время они производят оплату коммунальных платежей, несут бремя содержания дома. В связи с тем, что СПК (колхоз) «Новая жизнь» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, у истца отсутствует возможность оформить своё право на указанное имущество во внесудебном порядке.

Третьим лицом Ионовой Н.А. заявлено самостоятельное требование о признании права собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. поддержала исковые требования в полном объёме, не возражала против удовлетворения требований третьего лица Ионовой Н.А., объяснила, что жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают Ионов А.С. и Ионова Н.А. не значится в реестре муниципальной собственности, собственности субъекта и федеральной собственности. Указанный жилой дом также отсутствует в перечне имущества СПК (колхоз) «<данные изъяты>». Право на жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Вместе с тем истец и третье лицо постоянно проживают в доме, несут бремя его содержания. Правопритязания на дом со стороны иных лиц отсутствуют.

В судебное заседание истец Ионов А.С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ионова Н.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ласкарихинского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ионова Т.С., Ионова С.С., представитель Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных требований не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или иное юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что спорный жилой дом имеет площадь 42 кв.м, адресный признак: <адрес>. Сведения о жилом доме как объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления, данный жилой дом был предоставлен ФИО4 и ФИО2 как работникам СПК (колхоз) «<данные изъяты>».

Однако согласно договору найма жилого помещения от 05 мая 2006 года №, щитовой жилой <адрес> был предоставлен ФИО4 и членам его семьи СПК (колхоз) «<данные изъяты>».

При этом в материалы дела сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на дом как вновь возведённый объект недвижимости СПК (колхоз) «Новая жизнь» либо СПК (колхоз) «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК (колхоз) «<данные изъяты>» был ликвидирован 15 сентября 2009 года, СПК (колхоз) «<данные изъяты>» прекратил деятельность в связи с ликвидацией 18 июня 2010 года.

При ликвидации спорный жилой дом не был включён в неделимый фонд ни СПК (колхоз) «<данные изъяты>», ни СПК (колхоз) «<данные изъяты>».

Сведения в отношении жилого дома также отсутствуют в реестре федерального и муниципального имущества.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 30 сентября 1992 года № на основании постановления главы администрации Ильинского сельского <адрес> ФИО4 был предоставлен земельный участок при доме площадью 0,08 га для ведения личного подсобного хозяйства. По данным из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учёт 20 октября 1992 года под номером №, сведения в отношении земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтённые», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Однако имеются сведения о вещных правах ФИО4 на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав.

11 марта 2012 года ФИО4 умер. Истец Ионов А.С. и третье лицо Ионова Н.А. являются его наследниками первой очереди по закону, приявшими в установленном законом порядке наследство в равных долях.

По настоящее время в указанном жилом доме на регистрационном учёте по месту жительства состоят Ионова Н.А. с 13 февраля 1989 года, Ионов А.С. с 06 марта 2002 года, ФИО7 с 19 февраля 2004 года и ФИО8 с 04 февраля 2008 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в доме фактически проживают Ионов А.С. и Ионова Н.А. Они пользуются домом как своим собственным, несут бремя его содержания.

Ионов А.С., как инвалид № группы, является получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит установленным, что Ионов А.С. и Ионова Н.А., а ранее их правопредшественник ФИО4, поддерживая в надлежащем состоянии жилой дом, неся бремя его содержания, не являясь собственником спорного имущества в целом, добровольно, открыто и непрерывно владели данным имуществом как своим собственным более 15 лет, обслуживали, ремонтировали его. За время владения вышеуказанным имуществом никто из третьих лиц не истребовал его.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в отсутствие правопритязаний на спорное имущество со стороны иных лиц с учётом действующего нормативно-правового регулирования и признания администрацией Ласкарихинского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, на территории которой расположен дом, исковых требований, суд считает возможным признать за истцом и третьим лицом право собственности на жилой дом в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах Ионова Александра Сергеевича, удовлетворить.

Признать за Ионовым Александром Сергеевичем (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Ионовой Надежды Александровны удовлетворить.

Признать за Ионовой Надеждой Александровной (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в Кинешемском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года