Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2024 (2-3162/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-483/2024 (2-3162/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-003048-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего	Потаповой С.А.,
при секретаре	Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Федоренкову Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее - истец) обратилось в Советский районный суд г. Брянска суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Скорость Финанс» и Федоренковым В.В. заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты>

Согласно условиям договора размер процентов за пользование займом определен в сумме <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки). Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от № в размере <данные изъяты>, включая основной долг в сумме <данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом полуторакратного ограничения размера общей суммы требований и суммы оплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.08.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Федоренкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федоренков В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Федоренковым В.В. заключен договор займа № №, сумма займа по условиям которого составила <данные изъяты>, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Процентная ставка определена сторонами в размере <данные изъяты> годовых. Количество платежей – 8, их размер - <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты> Даты платежей согласно графику также определены сторонами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ, в редакции на дату заключения рассматриваемого договора займа).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договор займа в размере <данные изъяты> заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – менее 6 мес., процентная ставка – 365 % годовых.

С учетом информации, опубликованной на официальном сайте Банка России для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в третьем квартале 2021 года, о среднерыночных значениях процентных ставок, для потребительских микрозаймов без обеспечения суд приходит к выводу, что полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа <данные изъяты> % годовых - не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), рассчитанное с учетом допустимого превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в установленные сроки платежи не производил. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>

Указанный расчет, приведенный истцом, суд находит арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен. Доказательства погашения задолженности по кредиту ответчиком не предоставлены.

Применительно к испрашиваемой истцом сумме процентов суд полагает следующее.

Согласно ч. 24 ст. 5 Закона №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Полуторакратный размер суммы займа в рассматриваемой ситуации составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), следовательно, размер процентов не может превышать указанную сумму.

Принимая во внимание, что в день размер процентов по условиям договора составлял сумму <данные изъяты>, соответствующий размер процентов – <данные изъяты> начислен за 150 дней <данные изъяты>

20.01.2023 мировым судьей участка № 15 Советского судебного района г.Брянска судебный приказ №2-2977/2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Касательно требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, но и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «ММК Скорость Финанс» и ООО «Крепость», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром на оказание услуг, в котором указано, что стоимость составления искового заявления к Федоренкову В.В. составила <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты>, несение которых являлось необходимым и подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым реестром.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>

В этой связи, учитывая положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины, отсутствие сведений об освобождении Федоренкова В.В. от уплаты государственной пошлины, а также удовлетворение заявленных к нему требований, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составила <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Федоренкову Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Федоренкова Владислава Витальевича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», ИНН 3664223480, ОГРН 1163668109428, адрес: <адрес>, задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – в размере <данные изъяты>

Взыскать с Федоренкова Владислава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», ИНН 3664223480, ОГРН 1163668109428, адрес: <адрес> судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение принято в окончательной форме - 05.02.2024 года.

Председательствующий судья С.А. Потапова