Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1032/2023 от 18.10.2023

Судья Третьякова Д.К.      Дело № 7-21-1032/2023

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа №3/01958 от 9 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2023 года указанное постановление изменено, в описательно-мотивировочной части постановления уточнено место совершения административного правонарушения с указанием адреса: <адрес>; в остальной части постановление оставлено без изменения.

С данным решением не согласилась защитник ФИО1 – ФИО3, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, её защитник ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов.

Часть 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края № 44-КЗ) предусматривает ответственность за неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.16 Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 10 марта 2022 года № 437 (далее – Порядок № 437) пользователи парковок обязаны при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу).

Согласно подпункту 5 пункта 3.17 Порядка № 437 пользователям парковок запрещается оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом.

Как следует из материалов дела, 17 января 2023 года в период времени с 14:05:35 по 15:35:29 автомобиль «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № был размещен на платной парковке открытого типа №090, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа по адресу: <адрес>. При этом обязанность по внесению оплаты, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3.16, подпунктом 5 пункта 3.17 постановления администрации города Владивостока от 10 марта 2022 года №437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», владельцем данного транспортного средства надлежащим образом выполнена не была.

Фиксация указанного нарушения была осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, а именно сертифицированным программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией Паркрайт-МР SP-E (рег. № Е0070, свидетельство о поверке № 134486578).

Собственником транспортного средства «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, в связи с чем указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Оснований не согласиться с выводами административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административной комиссией и судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: актом №222023500874 от 18 января 2023 года с фотоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения в связи с тем, что в день совершения административного правонарушения соответствующим автомобилем управлял её зять ФИО4, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем утверждение ФИО1 об отсутствии у нее права управления транспортными средствами, а также представленные заявителем доказательства, а именно страховой полис серии ХХХ № 0256020451 от 2 августа 2022 года, где в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, указаны ФИО4 и ФИО3, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что указанное транспортное средство не находилось во владении лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом ФИО1, являясь на момент фиксации рассматриваемого правонарушения собственником автомобиля «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, которому в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, необходимых мер по соблюдении требований законодательства при использовании принадлежащего ей имущества не предпринимала, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица не обращалась.

Доводы жалобы об оплате размещения автомобиля «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № на парковке открытого типа № 090, являются несостоятельными.

Как следует из представленного заявителем кассового чека, оплата парковки транспортного средства с государственным регистрационным знаком № была произведена 17 января 2023 года в 10:51 (3:51 по московскому времени) в размере 200 рублей. Таким образом, размещение соответствующего транспортного средства на парковке открытого типа №090 было оплачено за период 17 января 2023 года с 10:51 по 14:51. При этом автомобиль «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № располагался на парковке открытого типа 17 января 2023 года до 15:35, в связи с чем оплата размещения транспортного средства на платной парковке не была произведена в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что размещение автомобиля «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес> не осуществлялось, не могут повлечь отмены вынесенных по делу актов.

Рассматриваемое правонарушение совершено на участке дороги вне конкретных зданий (сооружений) в связи с чем определение места совершения правонарушения осуществляется с привязкой его к адресам нахождения рядом расположенных объектов.

Место, на котором было размещено принадлежащее ФИО1 транспортное средство, определено с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым адресом привязки к местности определены координаты N43.124798611, E131.905874256.

При этом <адрес> расположен рядом с тем же участком дороги, где расположено здание <адрес>, напротив указанного объекта. Соответствующий недостаток был устранен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление с уточнением в решении адреса места совершения правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующего требованиям законности решения не является.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3– без удовлетворения.

Судья                                     А.В. Фаленчи