Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2023 от 05.10.2023

Дело №11-242/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023 года)

28ноября 2023 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Петрушиной О.В. – Трофимова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Петрушиной Ольги Владиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрушина Ярослава Сергеевича, Петрушиной Татьяны Васильевны, Петрушина Владислава Николаевича, Кузьминых Сергея Анатольевича к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов Петрушиной Ольги Владиславовны, Петрушина Ярослава Сергеевича, Петрушиной Татьяны Васильевны, Петрушина Владислава Николаевича, Кузьминых Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 11 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2022 года между АО «Ред Винге» и Петрушиной О.В., Петрушиной Я.С., Петрушиным В.Н., Петрушиной Т.В., Кузьминых С.А. заключен договор перевозки с целью совершения туристической поездки по маршруту г.Екатеринбург – г.Стамбул, г.Стамбул – г.Тиват (Черногория). Авиаперелет по маршруту г.Екатеринбург – г.Стамбул (Турция) выполняло АО «Ред Винге» рейсом WZ-4201 – вылет 09.09.2022г. в 08 часов 00 минут из аэропорта Кольцово в г.Екатеринбурге, прибытие 09.09.2022г. в 11 часов 25 минут. Стоимость авиабилетов составила 136700 рублей 00 копеек. Далее истцы должны были лететь рейсом W2-1519 авиакомпании FlexFlight по маршруту г.Стамбул (Турция) – г.Тиват (Черногория) вылет 09.09.2022г. в 14 часов 30 минут и Нового аэропорта в Стамбуле, прибытие 09.09.2022г. в 15 часов 20 минут в г.Тиват, стоимость авиабилетов составила 61550 рублей 00 копеек. В день вылета пассажиры своевременно прибыли в аэропорт Кольцово, но самолёт из г.Екатеринбурга приземлился в аэропорту Уйташ города Махачкала, где пассажиры пробыли более пяти часов, сотрудники авиакомпании причины изменения маршрута не пояснили. Истцы были вынуждены приобрести новые билеты по маршруту г.Стамбул (Турция) – г. Тиват (Черногория) вылет 10.09.202г. в 11 часов 00 минут, прибытие 10.09.2022г. в 11 часов 50 минут, стоимость авиабилетов составила 71560 рублей 00 копеек.

Истцы Петрушина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрушина Я.С., Петрушина Т.В., Петрушин В.Н., Кузьминых С.А. обратились к мировому судье с иском о взыскании с АО «Ред Вингс» убытков в виде стоимости вновь приобретенных авиабилетов в сумме 71560 рублей 00 копеек, штрафа на основании ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в сумме 154 рублей 25 копеек в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по 10000 рублей 00 копеек в пользу каждого пассажира, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11 июля 2023 года (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Петрушиной Ольги Владиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрушина Ярослава Сергеевича, Петрушиной Татьяны Васильевны, Петрушина Владислава Николаевича, Кузьминых Сергея Анатольевича к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей в полном объеме.

Истцы Петрушина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрушина Я.С., Петрушина Т.В., Петрушин В.Н., Кузьминых С.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствами дела, неправильно применены меры материального права, сбой навигационной системы не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку находится в зоне контроля перевозчика, предотвращение данных событий входит в прямые обязанности ответчика; не могут быть признаны неопреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства. Судом первой инстанции не учтены доводы истцов о нарушении ответчиком обязанности предоставления полной и достоверной информации об услуге, информированию пассажиров о причине и времени задержке рейса.

Представитель истца Петрушиной О.В. – Трофимов А.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной настаивал в полном объеме, просит суд отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суд от представителя ответчика АО «Ред Вингс» поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы с просьбой оставить решение мирового судьи без изменения, доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельны, согласны с решением суда первой инстанции, поскольку доводам истцов была дана надлежащая оценка; задержка рейса WZ-4201 от 09.09.2022 года по маршруту Екатеринбург-Стамбул явилась результатом правомерных действий авиакомпании, обусловленных требованиями по обеспечению безопасности полетов; возникшая неисправность не допускала эксплуатацию воздушного судна. Доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления информации о задержке рейса и неоказания услуг в аэропорту г.Махачкалы несостоятельны в связи с отсутствием претензий от истцов, отсутствием указанных в исковом заявлении оснований; требования истцов о взыскании штрафов за задержку рейса и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года №641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года), участником которой является Россия, настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять (ст. 20 Варшавской Конвенции).

Согласно ст. 29 указанной Конвенции иск об ответственности должен быть возбужден в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск.

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2017 года №52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок" Российская Федерация присоединилась к Конвенции, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, и она стала обязательной к применению на территории Российской Федерации с 21 августа 2017 года.

Согласно ст.19 указанной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, АО «Ред Винге» и Петрушиной О.В., Петрушиной Я.С., Петрушиным В.Н., Петрушиной Т.В., Кузьминых С.А. 15.08.2022г. заключен договор перевозки по маршруту г.Екатеринбург – г.Стамбул, г.Стамбул – г.Тиват (Черногория). Авиаперелет по маршруту г.Екатеринбург – г.Стамбул (Турция) выполняло АО «Ред Винге» рейсом WZ-4201 – вылет 09.09.2022г. в 08 часов 00 минут из аэропорта Кольцово в г. Екатеринбурге, прибытие 09.09.2022г. в 11 часов 25 минут. Рейс WZ-4201 своевременно вылетел из аэропорта Кольцово в г.Екатеринбурге, но приземлился в аэропорту Уйташ города Махачкала, в связи с неисправностью навигационной системы, о чем Перевозчиком, на основании извлечения из Бортового технического журнала, составлен технический акт оценки состояния воздушного судна от 10.09.2022г. Прибытие пассажиров в г.Стамбул (Турция) рейсом WZ-4201 было задержано на 6 часов 10 минут.

В связи с опозданием на рейс W2-1519 Петрушина О.В. приобрела авиабилеты для всех пассажиров по маршруту г. Стамбул – г. Тиват время и дата вылета: 11:00 10 сентября 2022г., время и дата прилета: 10.09.2022г. 11:50, стоимость билетов составила 71 560 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что задержка рейса WZ-4201 от 09.09.2022 года по маршруту Екатеринбург-Стамбул явилась результатом правомерных действий авиакомпании, обусловленных требованиями по обеспечению безопасности полетов; возникшая неисправность не допускала эксплуатацию воздушного судна, ответчиком доказано, что АО «Ред Вингс» выполняло соблюдение требований безопасности полетов и причина задержки рейса возникла из-за необходимости устранения неисправности, для чего потребовалось дополнительно незапланированное время, оснований для возложения ответственности на авиакомпанию, как и причинно-следственной связи между действиями перевозчика и расходами истцов на приобретение новых авиабилетов, судом не установлено.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также распространяется на спорные правоотношения, статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положений абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 784, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив с совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что задержка рейса WZ-4201 произошла из-за неисправности на воздушном судне, в связи с чем, в целях обеспечения безопасности пассажиров, в том числе и истцов, перевозчик в силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82, был вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. В рассматриваемом случае в связи с неисправностью воздушного судна перевозчиком было принято решение о замене воздушного судна на резервный.

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ определена ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажирами воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности в связи с недоведением информации о задержки именно данного рейса до пассажиров, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств в выводами суда по обстоятельствам дела. Так, оценив в совокупности представленные доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют, учитывая, что в дело представлены доказательства в обоснование технической неисправности воздушного судна, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, что является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности перед пассажиром. При этом информация о задержке рейса была предоставлена истцу через информационное табло, а также по громкоговорящей связи. Ответственность перевозчика за непредоставление информации о причинах задержки рейса нормами, регулирующими перевозку пассажиров, не предусмотрена, перевозчиком предпринимались меры для своевременного выполнения рейса, однако ввиду необходимости длительного периода времени для выполнения ремонтных работ, была произведена замена назначенного воздушного судна на резервное воздушное судно.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на основании пункта 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года №82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истцы должны были самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиакомпаний, рейсы оформлены разными бронированиями, подобранные рейсы не являются стыковочными рейсами авиакомпании, авиакомпания не несет ответственность за стыковочные рейсы, подобранные пассажиром самостоятельно, остальные рейсы выполнялись согласно расписанию, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании норм материального права, а обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 28 ноября 2023 года по доводам истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 11 июля 2023 года по исковому заявлению Петрушиной Ольги Владиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрушина Ярослава Сергеевича, Петрушиной Татьяны Васильевны, Петрушина Владислава Николаевича, Кузьминых Сергея Анатольевича к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина