Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 27.02.2019

к делу № 11-13/19

(№ 2-1570/18 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием ответчика Воронцова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцову Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воронцову Р.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Савон И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края с иском к Воронцову Р.Д., в котором просил взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с Воронцова Р.Д. убытки в порядке регресса в размере 14000 рублей и распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Воронцову Р.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены. Взысканы с Воронцова Р.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в размере 14000 рублей 00 копеек и уплаченная государственная пошлина в размере 560 рублей, а всего в размере 14560 (четырнадцати тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

С вынесенным решением Воронцов Р.Д. не согласился и подал апелляционную жалобу от 21.01.2019г. (л.д. 75-76), в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 28.12.2018г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воронцову Р.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. На собеседовании, проходившем 18.12.2018г. в кабинете судебного участка № 195, он сообщил, что только 17.12.2018г. по причинам независящим от него, впервые ознакомился с частью материалов страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.01.2016г. с участием автомобиля ВАЗ/Lada Kalina с государственным №, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ/Lada 21099 с государственным №, находившимся под управлением Молодых Д.Н. Он управлял транспортным средством, будучи не включённым в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством и был признан виновным в вышеуказанном ДТП. Ранее, информацию о проведённых осмотрах, приглашений на осмотр, подготовленных заключениях о стоимости ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения он не получал. Сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 14000 рублей, по мнению ответчика, превышает сумму расходов на восстановительный ремонт исходя из реально полученных повреждений при ДТП с его участием, в виду незначительных повреждений 3-х деталей транспортного средства, указанных в справке о ДТП и рыночной стоимости автомобиля потерпевшего, являвшегося пятым его владельцем, на момент ДТП в пределах 30-35 тысяч рублей. Заключения о стоимости ремонта транспортного средства подготовлены на основании актов осмотров транспортного средства, которые составлены, по мнению ответчика, с нарушением пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 главы 1, пунктов глав 2, 6 и других глав приложения «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Решение ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 9800 рублей, а затем ещё и 4200 рублей, на основании осмотров, актов осмотров транспортного средства и заключений о стоимости ремонта транспортного средства, проведённых и подготовленных с явными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является, по мнению ответчика, необоснованным. Кроме этого, при подготовке данной жалобы ему удалось установить, что потерпевшим Молодых Д.Н. данный страховой случай (ДТП от 19.01.2016г.) был продан в экспертно-юридическую компанию (ООО «Центр оценки транспорта»), расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт был подтверждён сотрудником указанной компании при личном его посещении. Он позвонил в ПАО СК «Росгосстрах» по номеру, указанному в исковом заявлении и у представителя компании Савон И.А. поинтересовался о возможности заключения мирового соглашения, на что получил ответ об исключении ими такой возможности в виду существующей вероятности обращения потерпевшего Молодых Д.Н. в суд до истечения срока исковой давности с требованием дополнительных выплат по ДТП. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о намерениях компании предъявить к нему в дальнейшем требование о возмещении дополнительно выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему денежных сумм, которые многократно завышены и фактически несоизмеримы с реальными расходами на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в вышеуказанном ДТП. В дополнение ко всему, по информации, размещённой на сайте Росгосстрах (https://www.rgs.ru/pr/news/na-kubani-razgromlena-gruppirovka-moshennikov-nazhivavshikhsva-na- osago-010617/) в публикации от 01.06.2017г. «На Кубани разгромлена группировка мошенников, наживавшихся на ОСАГО», представитель Краснодарского филиала компании РОСГОССТРАХ вынужден констатировать, что не только «автоюристы», эксперты-техники, но и сотрудники компании принимают участие в мошенничестве в сфере страхования (ОСАГО). В адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» им направлено обращение с просьбой предоставить полный пакет документов, включая акты осмотров транспортного средства, заключения о стоимости ремонта транспортного средства, фотографии повреждений и другие документы, относящиеся к данному ДТП, на основании которых был произведён расчёт стоимости ремонта транспортного средства. Также в данном письме он проинформировал ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что находится в трудном материальном положении, но готов заключить мировое соглашение с целью исключения в дальнейшем претензий по вышеуказанному ДТП с оплатой страхового возмещения в реальном объёме только за те повреждения, которые подтверждены, имеют отношение к ДТП с его участием. Ответ на данное обращение он не получил.

Считает, что судом принято незаконное решение на основании предоставленных ПАО СК «РОСГОССТРАХ» документов, которые были составлены с нарушением нормативных правовых актов, а именно Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не могли быть основанием в удовлетворении исковых требований. Судом не учтены его возражения и доводы, что ущемляет, по мнению ответчика, его права.

В судебном заседании ответчик Воронцов Р.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и принять по делу новое решение в соответствии с требованиями закона, пояснив, что мировой судья очень быстро рассмотрел дело, а требования ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованы и он просил заключить мировое соглашение на устраиваемую его сумму. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, как и о допросе специалистов, производивших осмотр транспортного средства потерпевшего и подготовившего оба заключения о стоимости ремонта транспортного средства, в суде первой инстанции он не заявлял.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом по адресам, указанным в материалах гражданского дела. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стандникова Ю.В. в материалах дела имеется заявление от 15.03.2019г. № б/н (л.д. 88), поступившее в адрес суда по электронной почте, в котором просит удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителя истца о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть жалобу по делу в порядке ст. 327 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав ответчика Воронцова Р.Д., учитывая мнение представителя истца Стандникова Ю.В., изложенное в заявлении от 15.03.2019г. № б/н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воронцову Р.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Р.Д. без удовлетворения, по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно установлено мировым судьёй и подтверждается материалами гражданского дела в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Воронцов Р.Д., управляя автомобилем Lada Калина с регистрационным №, при повороте налево не занял крайнее положение для совершения маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 с регистрационным № водителя Молодых Д.Н., который двигался в попутном направлении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32).

В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), в которой указано, что за Молодых Д.Н. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, с регистрационным №.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции, верно, пришёл к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, является водитель Воронцов Р.Д., управлявший автомобилем Lada Калина с регистрационным №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, с регистрационным №, принадлежащее Молодых Д.Н., получило механические повреждения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Молодых Д.Н. в момент ДТП, на транспортное средство ВАЗ 21099 с государственным регистрационным №, была застрахована в «Росгосстрах», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения прямого страхового возмещения Молодых Д.Н. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 33) с приложением соответствующих документов. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьёй, верно, установлено, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Молодых Д.Н. общую сумму страхового возмещения в размере 14000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45) на сумму 9800 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54) на сумму 4200 рублей.

Вместе с тем, мировой судья также, верно, установил, что ответчик Воронцов Р.Д. управлял автомобилем Lada Калина с регистрационным № не застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2019г. (л.д. 31), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32) и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, мировой судья, верно, пришёл к выводу, что с Воронцова Р.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 14000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, мировой судья, верно, пришёл к выводу, что с Воронцова Р.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 560 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 145 от 13.11.2018г. (л.д. 4).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К доводам апелляционной жалобы суд относится критически и во внимание не принимает, полагает их попыткой ответчика избежать гражданско-правовой ответственности установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воронцову Р.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса принято им с учётом всех обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воронцову Р.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцову Р.Д., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев