Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1628/2022 от 12.01.2022

Судья Гутрова Н.В.

                     Апел. гр./дело: 33 -1628 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-5661/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 31 марта 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Черкуновой Л.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Коммунсервис» к Васильеву В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.Д. в пользу ООО УК «Коммунсервис» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84794,81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4355,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1430,1 руб.

Довзыскать с Васильева В.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1444 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Васильева В.Д. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Феоктистовой И.Н. (представителя истца ООО УК «Коммунсервис») против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО УК «Коммунсервис» - обратился в суд с иском к ответчику Васильеву В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

Истец ООО "УК "Коммунсервис" осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Самара - на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самара по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами.

В соответствии договорами управления многоквартирными домами, управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Указанная информация размещена в Реестре лицензий субъекта РФ, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальных услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Васильев В.Д. имеет в собственности нежилое помещение, общей площадью 256,15 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 36 740,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Васильева В.Д. направлена претензия № о погашении образовавшейся задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик пользуется общим имуществом, в нарушение п. 1 ст. 39 ЖК РФ не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>.

Отказываясь оплачивать расходы истца, ответчик Васильев В.Д. неосновательно обогащается за его счет.

При определении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу подлежат применению тарифы, установленные постановлением администрации г.о. Самара от 30.12.2019 № 1101 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году", постановлением администрации г.о. Самара от 30.12.2020 № 1073 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году".

При определении расходов по электроэнергии на общедомовые нужды подлежат применению тарифы, установленные приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 № 776.

При определении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды подлежат применению нормативы, установленные приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

При определении расходов на обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) подлежат применению тарифы, установленные постановлением администрации г.о. Самара от 30.12.2019 № 1101 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара в 2020 году", постановлением администрации г.о. Самара от 30.12.2020 № 1073 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара в 2021 году".

Собственники помещений обязаны участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества 5-ти этажного многоквартирного дома № по пр. <адрес>, относящийся к 5-ой степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в рублях за месяц применительно к 1 кв.м нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика ( 256,15 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 36 740,05 руб.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по электроэнергии, по содержанию своего имущества не освобождает его (как собственника) от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО УК «Коммунсервис» первоначально просил суд взыскать с ответчика Васильева В.Д. в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 36 740,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4262,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1430,10 руб.

Впоследствии истец ООО УК «Коммунсервис» в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Васильева В.Д. в пользу истца сумму неосновательного обогащения (задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 84 794,81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4355,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1430,10 руб.

Ответчик Васильев В.Д. - иск не признал, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Васильевым В.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

    -что ответчик не оспаривает необходимость оплаты, однако расчет должен быть иным,

    - что расчет задолженности следует производить исходя из доли ответчика в процентном отношении к общей площади,

    - что судом не проверена обоснованность тарифов,

    -что между сторонами не заключен договора, истец добросовестно (в отличие от истца) принимает меры к его заключению,

    -что судом не учтено качество предоставляемых истцом услуг, которые являются ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приобщил к материалам дела: договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с истцом, а также протокол общего собрания собственником многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что суд первой инстанции их истребовал, но они не были представлены в суд первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные доказательства (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол общего собрания собственником многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.) не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела, истец ООО "УК "Коммунсервис" осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Самары, на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Указанная информация размещена в Реестре лицензий субъекта РФ, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальных услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. с истцом ООО "УК "Коммунсервис" заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении истца ООО "УК "Коммунсервис", на основании решения общего собрания собственников МКД и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в системе Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

Между истцом ООО "УК "Коммунсервис" и ответчиком Васильевым В.Д. не заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Ответчик Васильев В.Д. имеет в собственности нежилое помещение, общей площадью 256,15 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Так, ответчик Васильев В.Д. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 256,15 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58, 59), решением арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика Васильев В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 84794,81 руб. (л.д. 133).

Истцом начислены пени в размере 4262,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, тарифы, установленные постановлением администрации г.о. Самара от 30.12.2019 № 1101 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году", постановлением администрации г.о. Самара от 30.12.2020 № 1073 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году".

При определении расходов по электроэнергии на общедомовые нужды, истцом применены тарифы, установленные приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 № 776.

При определении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, истцом применены нормативы, установленные приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

При определении расходов на обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) истцом применены тарифы, установленные постановлением администрации г.о. Самара от 30.12.2019 № 1101 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара в 2020 году", постановлением администрации г.о. Самара от 30.12.2020 № 1073 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара в 2021 году".

Собственники помещений обязаны участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества 5-ти этажного многоквартирного дома № по пр. <адрес>, относящийся к 5-ой степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в рублях за месяц применительно к 1 кв.м нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика(256,15 кв.м.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 84 794,81 руб. (л.д. 133).

Доводы ответчика о том, что истцом должен быть произведен расчет доли общедомового имущества от общей площади многоквартирного дома и проценты от указанной доли в части принадлежащих ответчику нежилых помещений, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку расчет электро-, водо- и теплоснабжения, а также услуги по обслуживанию ВДГО при содержании общего имущества многоквартирного дома применяются формулы, установленные нормативными актами, исходя из площади жилых, нежилых помещений и площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику.

Доводы ответчика о том, что он произвел частичное исполнение своих обязательств по оплате за общедомовое имущество и услуги ЖКХ предыдущей управляющей организации - ООО "Жилуниверсал", суд правильно признал несостоятельными, поскольку оплата произведена ответчиком другому юридическому лицу и в рамках исполнения решения суда по другому делу, и не относится к заявленному истцом спорному периоду.

Указание ответчика в возражениях на иск о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями для обслуживания его нежилого помещения, суд обоснованно не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчика перед истцом имеется в отношении общего имущества за его содержание, ремонт и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком своевременно платежи не производились, и поэтому истцом обоснованно начислены пени.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4262,13 руб. соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для снижения пени, размер которой ответчиком не оспаривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 794,81 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 355,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Васильева В.Д. о том, что расчет задолженности произведен неправильно, в том числе из-за того, что судом не проверена обоснованность тарифов, не обоснованны, так как тарифы, установленные нормативными актами, которые применены истцом при расчете задолженности ответчика, не отменены, не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Васильева В.Д. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Васильева В.Д. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В.Д. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: