Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-487/2019 от 28.06.2019

                                                                 дело ...

        П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                                    город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

защитника Халиуллиной Г.Р.,

подсудимого Самойлова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самойлова О.М., ... года рождения, уроженца ..., получившего ... образование, ..., имеющего ..., работающего ... в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Самойлов О.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 40 минут, Самойлов О.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ..., умышленно, нарушая требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая то, что он нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на территории ....

    После чего, ... в 01 час 40 минут возле ... Самойлов О.М. был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, поскольку по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного алкотектором «...», установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Самойлова О.М. 0,742 мг/л.

    Подсудимый Самойлов О.М. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ... его лишили водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 1 год 6 месяцев и назначили штраф ... рублей, который в настоящее время им оплачен.... он употребил алкоголь и решил перегнать свой автомобиль своему знакомому, но возле ... ... был задержан сотрудниками ГИБДД. Затем, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на факт установления состояния опьянения, на что он согласился. После чего, в присутствии понятых, ему было предложено выдохнуть воздух в алкотектор, который показал наличие алкоголя в организме 0,742 мг/л.

    Вина подсудимого Самойлова О.М., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств.

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.Э.. следует, что ... примерно в 02 часа 20 минут он проезжал мимо ..., где его остановил сотрудник ДПС. После чего, его попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве освидетельствования задержанного им лица на установление факта опьянения, на что он согласился. После чего, он вместе с сотрудником подошел к патрульной машине, где находился еще один понятой. Недалеко от патрульной машины, он увидел автомашину ... темного цвета. Затем, сотрудники ДПС попросили представиться молодого человека, который представился Самойловым О.М. После чего, сотрудник полиции предложил Самойлову О.М. пройти освидетельствование на факт установления опьянения при помощи измерительного прибора «...», на что тот согласился. Результат освидетельствования Самойлова О.М. показал алкогольное опьянение 0,742 мг/л, с результатом задержанный был согласен. Также сотрудник полиции составил акт освидетельствования, в котором они все расписались (л.д. 31-32).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.Р.. – сотрудника полиции следует, что примерно в 01 час 30 минут ... он находился на службе на кольце ..., где увидел движущийся автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... После чего, он потребовал остановиться данный автомобиль, но водитель автомобиля его требования проигнорировал и продолжил движение, увеличив скорость движения. Затем, путем преследования данный автомобиль был остановлен во дворе ... .... После этого, он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и дающие право на управление транспортным средством, на что водитель сообщил, что водительского удостоверения не имеет, передал документы на машину и представился Самойловым О.М. От Самойлова О.М. исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь. После чего, для составления необходимых документов, он остановил проезжающие мимо машины и в присутствии понятых предложил Самойлову О.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Результаты освидетельствования показали 0,742 мг/л, что означает состояние алкогольного опьянения. Самойлов О.М. с указанным результатом согласился и подписал все соответствующие документы. Поскольку в действиях Самойлова О.М. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства, который был помещен на специализированную стоянку. После чего, Самойлов О.М. был проверен по информационным учетам МВД России и установлено, что последний является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 33-34).

    Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., ... возле ... задержан Самойлов О.М., который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11), по данному факту производство по делу постановлением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... от ... прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 15).

    Как видно из чека алкотестера «...» ... от ..., концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Самойлова О.М. составила 0,742 мг/л (л.д. 9).

    Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены: - протокол об отстранении транспортным средством ... от ..., которым Самойлов О.М. отстранен от управления автомобилем ..., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чек алкотестера «...» ... от ..., которым установлена концентрация алкоголя 0,742 мг/л; - протокол задержания транспортного средства ..., которым задержан автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...; - протокол об административном правонарушении ... от ...; - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; - копия постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от ..., которым Самойлов О.М. привлечен по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.27-28), впоследующем перечисленные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 30).

    Как следует из протокола осмотра предметов от ..., осмотрен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 35-36), который признан вещественным доказательством (л.д. 39).

        Проверяя признательные показания подсудимого Самойлова О.М., который факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах управления Самойловым О.М. транспортным средством в состоянии опьянения, а также об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством и порядке установления наличия алкоголя в организме Самойлова О.М., с письменными материалами дела, указывающие на наличие алкоголя в организме последнего, а также подтверждающие то, что Самойлов О.М. привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, оценивая их, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Самойлова О.М. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Самойлова О.М. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Самойлова О.М., суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойлова О.М., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, ..., совершение преступления впервые.

      Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Самойлова О.М. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения статьей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

        Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Самойлова О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру пресечения Самойлову О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - протокол об отстранении транспортным средством ... от ..., - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., - чек алкотестера «...» ... от ..., - протокол задержания транспортного средства ..., - протокол об административном правонарушении ... от ..., - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; - копия постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от ..., - хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... органами предварительного расследования возвращен Самойлову О.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 Л.А.Нуртдинов