Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-290/2024 от 28.06.2024

Дело ###                                     

УИД ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Ковригина Р.В., Родионовой О.В.,

подсудимой Власенковой Н.В.,

защитника – адвоката Притуманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власенковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Власенкова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Власенкова Н.В., находясь в <...>, обнаружила в кармане своей сумки банковскую карту ### ПАО «Сбербанк» эмитированную к банковскому счету ###, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 час. 43 мин. у Власенковой Н.В., при которой находилась банковская карта ### ПАО «Сбербанк», эмитированная к банковскому счету ###, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «А», на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему с указанного банковского счета.

Реализуя преступные намерения, зная, что вышеуказанная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки, предполагая, что на банковском счете Потерпевший №1 находятся денежные средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, передала вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 для совершения покупок своему знакомому Свидетель №1, который, будучи неосведомленный о преступных намерениях Власенковой Н.В., используя данную банковскую карту, совершил следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты оплатил покупки на сумму 720 рублей в магазине «Пятерочки» по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут и 20 часов 00 минут оплатил покупки на сумму 687 рублей 87 копеек и на сумму 384 рубля 88 копеек соответственно в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты оплатил покупки на сумму 1 245 рублей 34 копейки в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут оплатил покупки на сумму 70 рублей 00 копеек в магазине «Пятерочки» по адресу: <...>.

В результате умышленных преступных действий Власенковой Н.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 108 рублей 09 копеек.

Подсудимая Власенкова Н.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в судебном заседании оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым иногда помогает своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в соседнем доме, имеющему проблемы со здоровьем, в приобретении продуктов питания, за что последний платил ей от 100 до 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 приобрела продукты, передала их ему, а банковскую карту, которую Потерпевший №1 дал ей для приобретения товаров, передать забыла. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в своей сумке банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, позвонила последнему, сообщив, что карта у нее, на что Потерпевший №1 сказал, что карту можно вернуть позже. ДД.ММ.ГГГГ она решила выпить спиртного со своим знакомым Свидетель №1 Затем позвонила Потерпевший №1 и сказала, что, если ему нужны продукты, то она может попросить своего знакомого, который купит и принесет ему, но Потерпевший №1 отказался. С Свидетель №1 вдвоем они 7 и ДД.ММ.ГГГГ выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было также выпить спиртного, а денежных средств на его покупку не имелось, в связи с чем решила пользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 без его разрешения. Данную карту она передала Свидетель №1, попросив приобрести с ее помощью алкоголь, на что тот согласился, при этом не сообщив, что данная банковская карта ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе Свидетель №1 также приобретал продукты и алкоголь, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1. В данные дни ей звонил Потерпевший №1, но не отвечала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, по её просьбе Свидетель №1 при помощи карты Потерпевший №1 совершил покупки в магазинах «Пятерочки» и «Красное Белое» на сумму 3 108 рублей 09 копеек. Данные покупки Потерпевший №1 совершать не разрешал, у последнего перед ней долговых обязательств не имеется, как и у неё перед ним. Банковскую карту Свидетель №1 впоследствии потерял (л.д.74-77, 82-83).

После оглашения протоколов Власенкова Н.В. подтвердила изложенные в них сведения в полном объеме, пояснив, что данные показания ей даны добровольно, без принуждения, а представленные в судебном заседании доказательства ей не оспариваются.

Кроме собственных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия показал, что в ПАО «Сбербанк» у него имеется счет ###, к которому привязана карта ###. Его знакомая Власенкова Н.В. помогает ему дома по хозяйству, ходит за продуктами по его просьбе, для чего он дает ей указанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ Власенкова по его просьбе приобрела с помощью карты продукты питания, однако банковскую карту, переданную ей для этого, вернуть забыла, о чем сообщила ему в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ. Власенковой он сказал, что она может вернуть карту позже. 9 ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступили смс-сообщения о том, что с помощью принадлежащей ему банковской карты совершены покупки на сумму 3 108 рублей 09 копеек в магазинах «Пятерочки» и «Красное и Белое», в связи с чем данную банковскую карту он сразу же заблокировал. Указанные покупки он не совершал, никому этого делать не разрешал. У него перед Власенковой долговых обязательств нет (л.д.27).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 7 и ДД.ММ.ГГГГ употреблял со своей знакомой Власенковой Н.В. спиртное. В указанные дни неоднократно по просьбе Власенковой и на переданные ей деньги приобретал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудила Власенкова передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР бело-зеленого цвета и попросила сходить в магазин за бутылкой водки, на что он согласился. При этом Власенкова не сообщила, кому принадлежит данная карта. В магазине «Пятерочки» по адресу: <...> он приобрел бутылку водки и пачку сигарет, всего на сумму 720 рублей, оплатив их переданной ему банковской картой. Через некоторое время Власенкова вновь попросила его сходить в магазин за продуктами и спиртным, на что он также согласился. В магазине «Красное и Белое» он приобрел пачку сигарет, колбасу, банку тушенки, пачку сока, яйца и бутылку водки, за которые также расплатился вышеуказанной картой. ДД.ММ.ГГГГ он также неоднократно по просьбе Власенковой ходил в магазины за спиртным и продуктами питания, которые оплачивал той же банковской картой, которая впоследствии осталась у него. ДД.ММ.ГГГГ от Власенковой узнал, что переданная ему банковская карта принадлежит Потерпевший №1 Банковскую карту он найти не смог, поняв, что потерял её в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда шел домой. Не знал, на кого была оформлена банковская карта, с которой осуществлял покупки, был уверен, что она принадлежит Власенковой (л.д.38-41).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указал на <...>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире Власенкова Н.В. передавала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой он в последствии совершал оплату покупок в магазинах «Красное и Белое» и «Пятерочки» (л.д. 52-54)

Свои показания Свидетель №1    В.Е. также подтвердил в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой Власенковой Н.В., изобличив последнюю в совершенном преступлении (л.д.64-67).

Показания Свидетель №1 об обстоятельствах использования им 9 и ДД.ММ.ГГГГ при оплате товаров банковской карты Потерпевший №1 объективно согласуются с результатами осмотров ДД.ММ.ГГГГ оптического диска, полученного по запросу из магазина «Красное и Белое», содержащего три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина, на которых изображены моменты как мужчина, одетый в красную кофту, синие штаны совершает покупки, за которые расплачивается банковской картой бело-зеленого цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписях изображен он в моменты приобретения товаров, за которые расплачивался переданной ему Власенковой Н.В. банковской картой (л.д.20, 44-48, 55-59).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах списания денежных средств с банковского счета последнего и размере причиненного ущерба объективно согласуются с результатами осмотра, проведенного на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела по запросу следствия из ПАО «Сбербанк» ответа от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ###, а также осмотра, проведенного на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, выписки и справок по операциям из приложения «СберБанк Онлайн», предоставленными последним (л.д.29, 31-34, 36-37, 44-48).

Вина Власенковой Н.В. в совершении указанного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило с его банковской карты 3 100 руб. (л.д.10).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания Власенковой Н.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, результаты осмотров предметов и документов, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимой Власенковой Н.В., поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимой в присутствии защитника, добровольно и подробно. Суд считает возможным показания подсудимой также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях Власенковой Н.В. суд не усматривает.

Из исследованных доказательств стороны обвинения следует, что действия подсудимой носили умышленный характер, поступала она сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

О направленности умысла Власенковой Н.В. на тайное хищение чужого имущества и корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимой, которая передала банковскую карту потерпевшего своему знакомому Свидетель №1 для осуществления с ее помощью покупок спиртного и продуктов питания, не сообщив, что данная карта ей не принадлежит.

Размер причиненного преступлением ущерба полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, результатами осмотра приобщенной к материалам дела по запросу следствия из ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по банковскому счету ### на имя потерпевшего со сведениями об операциях 9 и ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра аналогичной выписки, предоставленной Щитовым.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства Власенкова Н.В. похитила с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществляя при помощи Свидетель №1 покупки в торговых точках <...>, за которые последний, неосведомленный о преступном характере действий подсудимой, расплачивался банковской картой потерпевшего.

С учетом изложенного, действия Власенковой Н.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Поведение Власенковой Н.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимой, а также обстоятельств совершения ей преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, в связи с чем суд признает Власенкову Н.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Власенкова Н.В. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности; ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.91, 92); под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.93, 94); по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.96), в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб (л.д.69).

Власенкова Н.В. в ходе расследования изобличила себя, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления и мотивах своего поведения, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, раскаялась в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (л.д.55-59, 31-63, 64-67, 74-77, 82-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимой вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Власенковой Н.В. наказание в виде штрафа.

Размер наказания подсудимой суд назначает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой которая имеет постоянный доход, работает без заключения трудового договора, ее имущественное положение и имущественное положение членов ее семьи.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает поведение подсудимой на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, возмещении причиненного ущерба. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить Власенковой Н.В. за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, примирился с ней. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

В судебном заседании защитник подсудимой заявил ходатайство об изменении категории совершенного Власенковой Н.В. преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая Власенкова Н.В. поддержала ходатайство защитника об изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в ее отношении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимой Власенковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного Власенковой Н.В., на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Власенковой Н.В. совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен добровольно и в полном объеме, принесение подсудимой извинений за содеянное, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного делав в связи с примирением сторон.

Также суд учитывает, что Власенкова Н.В. не судима, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Власенковой Н.В., не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Власенковой Н.В. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой Власенковой Н.В. в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Власенкова Н.В. не судима, возместила ущерб, причиненный преступлением, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. Потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможны без отбывания Власенковой Н.В. назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить Власенкову Н.В. от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Власенкова Н.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражу, домашний арест не заключалась.

В отношении Власенковой Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░