Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2022 от 26.07.2022

76RS0023-01-2021-002818-15 Дело №12-258/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2022 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Д.И.,

с участием: помощника прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Поликарповой О.А., защитника Морозовой Т.С., действовавшей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя

    Кудрякова Станислава Владимировича, <данные изъяты>,

на постановление №1815/22/012-1 от 18 мая 2022 г. должностного лица – заместителя начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Кудряков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В постановлении указано, что

20.05.2021 около 10.30 час. прокуратурой района в ходе осуществления текущего надзора за соблюдением миграционного законодательства на поднадзорной территории и исполнения решения совещания межведомственной рабочей группы в сфере противодействия терроризму, экстремизму и незаконной миграции совместно с ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району в месте нахождения объекта строительства - многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Зеленцовская (у дома №29 по ул.Зеленцовской), строительство которого осуществляется индивидуальным предпринимателем Кудряковым С.В., проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также соблюдения работодателями трудовых прав иностранных граждан, установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура, а именно в помещении 1-го этажа здания по указанному адресу осуществлял оштукатуривание поверхности стен. Трудовая деятельность ФИО2 на указанном объекте осуществлялась с точно неустановленного времени, но не позднее чем с 14.05.2021 и до момента начала проверки, то есть по 10 ч. 30 мин. 20.05.2021, в качестве подсобного рабочего (разгрузка и выгрузка строительных материалов) и штукатура.

Кудряков С.В. поставлен на учет в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ярославской области в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленным Департаментом строительства Ярославской области сведениям в соответствии с выданным 18.08.2020 названым органом контроля (надзора) разрешением на строительство №76-301000-152-2020, срок по которому продлевался 10.03.2021 на срок до 30.06.2021, строительство объекта строительства - многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Зеленцовская, осуществляется индивидуальным предпринимателем Кудряковым С.В.

В нарушение ч.8 ст.13 и ст.35 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ ИП Кудряков С.В. в срок, не превышающий трех рабочих дней с точно неустановленной в ходе проверки даты фактического допуска ФИО2 к выполнению работ, произошедшего в один из дней мая 2021 года, но не позднее 14.05.2021, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Ярославской области, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Исходя из резолютивной части данного постановления постановлено: административное наказание в виде административного штрафа не назначать в соответствии с ч.5 ст.4.4 КорАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении было возбуждено 31 мая 2021 г. на основании постановления заместителя прокурора Красноперекопского района г.Ярославля ФИО3

В поданной в суд жалобе индивидуальный предприниматель Кудряков С.В. не соглашается с указанным постановлением. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку, по мнению заявителя, за фактический допуск к выполнению работ и использование труда указанного иностранного гражданина административная ответственность по данной статье не предусмотрена. Указывает, что он никогда не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с этим гражданином <данные изъяты>, к работе его не допускал. К работам на объекте строительства дома этого иностранного гражданина привлек ФИО4 по поручению индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым у заявителя 17 мая 2021 года был заключен договор подряда. Представленные им (Курдяковым С.В.) в обоснование его доводов доказательства не получили должной оценки в ходе рассмотрения 18.05.2022 г. дела об административном правонарушении. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, указывает и на то, что он и его защитник Морозова Т.С., которая ранее уже была допущена к участию по данному делу, не были надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела – на 18.05.2022 г., чем существенно было нарушено их право на участие при рассмотрении дела.

В суде защитник Морозова Т.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, кроме того дополнила, что дело было рассмотрено не надлежащим должностным лицом – заместителем начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, хотя в вину Курдякову вменено правонарушение в форме бездействия как индивидуального предпринимателя, зарегистрированного во Фрунзенском районе г.Ярославля на ул.Ямская, д.6, кв.19. Если бы она и Курдяков надлежаще были извещены о дате и времени рассмотрения дела – на 18.05.2022 г., то они бы участвовали в ОМВД при его рассмотрении.

Помощник прокурора Поликарпова О.А. в суде возражала против жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В суд сам Кудряков С.В. не явился, данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, у суда имеются. Суд определил рассмотреть дело без него, оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом в подлиннике, выслушав объяснения защитника, мнение прокурора, нахожу, что обжалуемое постановление заместителя начальника ОМВД подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а дело прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.1 ст.46, ч.2 ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод, административное производство в том числе и по делу об административном правонарушении осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кудряков С.В. по настоящему делу привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в бездействии - неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения в соответствии с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации является место жительства индивидуального предпринимателя Кудрякова С.В.

Однако в нарушение требований приведенных выше норм КоАП РФ в постановлении заместителя прокурора Красноперекопского района города Ярославля от 31 мая 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 18 мая 2022 г. при описании вмененного Кудрякову С.В. деяния место совершения административного правонарушения фактически не указано.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель Кудряков С.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, то есть на территории Фрунзенского района города Ярославля.

Именно данный адрес и следует считать местом совершения административного правонарушения.

Однако в нарушение требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и при отсутствии обстоятельств, указанных в частях 1.1 - 6 ст.29.5 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1, то есть должностным лицом органа, юрисдикция которого не распространяется на указанное место совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно постановлению заместителя прокурора Красноперекопского района города Ярославля от 31 мая 2021 года данное дело об административно правонарушении было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Кудрякова Станислава Владимировича.

Однако по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 г. в отношении гражданина Кудрякова Станислава Владимировича.

Между тем, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ведется производство, рассматривается дело, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно указанных норм дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и (или) его защитника, уже допущенного к участию по делу. В отсутствие указанного лица (лиц) дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его защитника), при рассмотрении дела и не является обязательным, у должностного лица административного органа до непосредственного рассмотрения дела по существу должны быть достоверные данные о надлежащем извещении таких лиц об дате и времени рассмотрения дела.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение о рассмотрении дела должно быть вручено, направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности (его защитнику) с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки на участие при этом, что бы это лицо имело реальную, а не формальную возможность воспользоваться помощью защитника.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту против произвольного обвинения лица в совершении того или иного административного правонарушения на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм, как следует из материалов дела, рассмотрение 18.05.2022 г. заместителем начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району дела с вынесением обжалованного постановления фактически происходило в отсутствии Кудрякова С.В. и его защитника Морозовой Т.С., которые не отказывались участвовать при рассмотрении дела.

При этом объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Кудряков С.В. и его защитник Морозовой Т.С. были надлежаще, заблаговременно уведомлены о рассмотрении дела – на 18.05.2022 г., в материалах дела отсутствуют.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу 18.05.2022 г. должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Кудряков С.В. на защиту и справедливое разбирательство по делу, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их (часть 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не могло не сказаться на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

В связи с изложенным, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление указанного должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку к настоящему моменту годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №1815/22/012-1 от 18 мая 2022 г. заместителя начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Кудрякова С.В. – отменить,

производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)