Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-48/2023              -КОПИЯ-

УИД 03MS0111-01-2022-002771-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                                                                      г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фарраховой Л.З. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «БВ «Правёж» к Фарраховой Л.З. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось с иском к Фарраховой Л.З. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 05 февраля 2017 года между ООО МКК «Ферратум Раша» и Фарраховой Л.З. заключен договор займа № № на сумму 10000 руб. под 730,00% годовых на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. После направления требования займодавцу платежи от заемщика не поступали. 03 апреля 2020 года между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования к должнику по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «БВ «Правёж». В связи с чем, просили взыскать с Фарраховой Л.З. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № № от 05 февраля 2017 года за период с 05 февраля 2017 года по 03 апреля 2020 года в размере 45490,41 руб., из которых: 10000 руб. - основной долг, 30000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 5490,41 руб. - пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 07 ноября 2022 года исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Фарраховой Л.З. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Фарраховой Л.З. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа № № от 05 февраля 2017 года, заключенному между ООО МКК «Феррарум Раша» и ответчиком, за период с 05 февраля 2017 года по 03 апреля 2020 года в размере 42500 руб., из них: 10000 руб. - основной долг, 30000 руб. - проценты по договору, 2500 руб. - пени, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564,70 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Фаррахова Л.З. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции начало течения срока исковой давности определено иным, отличным от изложенного в поданном ею заявлении о пропуске срока исковой давности способом. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истек срок возврата займа и процентов, установленный истцом как новым кредитором в требовании о возврате долга с 03 апреля 2020 года. Считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем, когда о нарушении своего права узнал первоначальный кредитор, то есть с 23 февраля 2017 года. Просит решение мирового судьи от 07 ноября 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в виде пропуска срока исковой давности.

Стороны на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Нефтекамского городского суда РБ (http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2017 года между ООО МФК «Ферратум Раша» и Фарраховой Л.З. в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. на 18 календарных дней со дня предоставления транша с уплатой процентов 730,00% годовых.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора сумма займа, начисленные комиссии (проценты) погашаются единовременно в конце срока, на который он предоставлен.

В случае просрочки исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы микрозайма и комиссии (проценты) компания имеет право взимать штраф в размере 0,05% от суммы задолженности по возврату микрозайма и комиссии за каждый день просрочки. В течение срока просрочки исполнения обязательств начисляется комиссия в соответствии с пунктом 4 настоящих индивидуальных условий (пункт 12 индивидуальных условий).

Факт заключения вышеуказанного договора займа ответчиком не отрицается.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 10000 руб. ООО МФК « Ферратум Раша» исполнило в полном объеме.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора кредитор вправе переуступить свои права по договору любым третьим лицам.

03 апреля 2020 года ООО МФК «Ферратум Раша» уступило ООО «БВ «Правёж» права (требования) по договору займа № № от 05 февраля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировым судьей при рассмотрении дела данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 23 февраля 2017 года, о чём также было указано истцом в своем расчете задолженности.

Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 24 февраля 2017 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 23 февраля 2020 года.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Между тем, обращение истца к мировому судье 03 августа 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, по делу не установлено.

При этом, поскольку обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности по договору займа имело место 03 августа 2020 года, то есть уже по истечении срока исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о прерывании течения срока исковой давности на время судебной защиты посредством процедуры приказного производства применению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы мирового судьи об исчислении срока по правилам повременных платежей в данном случае являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░