Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2021 ~ M-294/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-272/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           15 декабря 2021 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре ФИО1 Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование которого указано, что с ответчиком ФИО2 в 2014 году была устная договоренность по покупке земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью 16 соток. С ее стороны в счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка были переданы денежные средства ФИО2 в размере 100 000 рублей. В свою очередь ответчик должен был сделать межевание земельного участка и передать недвижимость в ее собственность. Ответчиком земельный участок был продан другому лицу и переданные ею денежные средства в размере 100 000 рублей не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56323,77 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, пояснив, что ответчик до настоящего времени не вернул ей 100 000 рублей, переданные в счет покупки земельного участка, который был продан другому лицу.

    Ответчик ФИО2 в судебным заседании с заявленными требованиями не был согласен, пояснив, что им действительно от ФИО1 получены денежные средства в размере 100 000 рублей за продажу земельного участка, однако он передал земельный участок сыну истца ФИО1Ш. в размере 8 соток, на котором он до настоящего времени и проживает, поскольку между их участками имеется наложение границ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в суде пояснил, что купил земельный участок у ФИО2 Перед тем как оформить земельный участок они предлагали провести межевание, однако истцы не согласились с данным межеванием.

Свидетель ФИО1Ш. в суде пояснил, что является сыном истца, он проживает по адресу <адрес>, и является собственником данного дома и земельного участка с 2012 года, о чем имеются соответствующие документы. Его земельный участок выдан в 2007 года от администрации района в размере 10 соток, соседом был ФИО4 Он не занимал участок ФИО2

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

То есть неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)".

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 55 ГПК предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон.

    Из материалов дела следует, что постановлением главы сельского поселения сумон Бай-Хаакский от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 продан земельный участок с общей площадью 3922 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

    Решением Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество – одноэтажное здание, расположенное в <адрес>.

    Из пояснений сторон следует, что между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение о покупке истцом принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью 16 соток (1600 кв.м.). В подтверждение о достигнутой договоренности о продаже земельного участка и передаче истцом денег ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая переписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца ФИО1, в счет оплаты за приобретаемую недвижимость передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, однако земельный участок ответчик продал другому лицу, а денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения указанной суммы от ФИО1, и не оспаривал действительность расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требования в части взыскания с него 100 000 рублей, полученных от ФИО1, не признал, указывая, что он передал сыну истца земельный участок в размере 8 соток, на котором в настоящее время проживает ее сын.

Так, стороны настоящего дела не оспаривают, что они договаривались о купле-продаже земельного участка, и такой договор в том виде, в котором это требовалось в соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ, между ними не заключен, следовательно, уплата ФИО1 денежных средств в счет будущей покупки указанного объекта недвижимости без заключения самого договора купли-продажи, свидетельствует о платежной функции переданной суммы.

Доводы ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства в размере 100000 рублей являются платой истца за земельный участок в размере 8 соток, на котором в данное время проживает сын истца, опровергаются пояснениями ФИО1Ш., и имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым ФИО1Ш. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, с 2012 года.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнения соглашение между ФИО1 и ФИО2 о продаже земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью 16 соток, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, дает суду сделать вывод о том, что у ответчика, получившего денежные средства за продажу земельного участка, при том, что сделка не состоялась, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был произведен расчет с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56323 рубля 77 копеек, который суд находит обоснованным. Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истицы как возврат неисполненной сделки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Также с ответчика подлежит взысканию отсроченная от уплаты государственная пошлина в размере 4326 рублей 47 копеек в бюджет муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва».

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56323 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рубля 77 копеек, а также понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4326 (четыре тысяч триста двадцать шесть) рублей 47 копеек в бюджет муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Бадыраа Ш.Х.