Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 20.02.2023

Дело № 12-27/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000471-67

РЕШЕНИЕ

г. Белово 24 апреля 2023 г.

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора города Белово Суходуевой Н.Г. о восстановлении срока обжалования и протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Огнева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Огнев Н.С. совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В результате ДТП пешеходу <данные изъяты> причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, заместитель прокурора указывает на то, что на прокуратуру не возложена обязанность сплошного проверки законности актов, выносимых должностными лицами по делам об административных правонарушениях.

В протесте заместитель прокурора города приводит основания для его отмены в связи с преждевременностью выводов.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, Огнев Н.С. не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая <данные изъяты> не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Короткова А.Ю. поддержала доводы ходатайства и протеста.

В судебном заседании инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Беловский <данные изъяты> считают оспариваемое постановление законным в связи с нарушением потерпевшим п. 4.3 ПДД РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья считает, что приведенные причины пропуска срока обжалования, свидетельствуют об их уважительности, а пропущенный срок необходимо восстановить.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Огнев Н.С. совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В результате ДТП пешеходу <данные изъяты> причинен средний тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Огнева Н.С., должностное лицо пришло к выводу, что виновные действия потерпевшей <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи между нарушением п. 4.3 ПДД РФ и причинением <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью.

Действительно п. 4.3. ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Огнева Н.С., должностное лицо не проверило какими нормами Правил дорожного движения водитель должен был руководствоваться, а также установить причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Так в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя, не избравшего такую скорость движения автомобиля, с которой он смог бы при выходе на проезжую часть пешехода предпринять всевозможные меры для предотвращения столкновения с пешеходом могут состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В связи с тем, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский», с учетом того, что срок давности по указанной категории дел не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.7КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░