Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2024 ~ М-309/2024 от 02.04.2024

<данные изъяты>

№ 2-463/2024

72RS0028-01-2024-000487-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                      30 августа 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2024                 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис Фиш» к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети», Зубареву Евгению Александровичу, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис Фиш» (далее – ООО «Продсервис Фиш», истец) обратился в суд с иском к ПАО «ФСК – Россети», Зубареву Е.А. о взыскании с надлежащего ответчика убытков, понесенных для перевозки грузов, в размере 647 100 руб., убытков, понесенных на эвакуацию транспортного средства, в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме (т.1, л.д.9-14).

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2021 года на 53 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 5328ВО, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубарева Е.А., принадлежащего ПАО «ФСК – Россети», и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением Белялова А.М. (в иске ошибочно указано – Беляев), принадлежащего ООО «Продсервис Фиш». Данное происшествие произошло по вине водителя Зубарева Е.А., в результате чего автомобилю, принадлежащему ООО «Продсервис Фиш», был причинен ущерб. На момент ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак № находился в лизинге по договору № Л-33-10/20, заключенному между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Продсервис Фиш», и застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС №, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». После обращения истца в ПАО «АСКО-Страхование» и проведения дополнительных осмотров, и согласования с СТО ПАО «АСКО-Страхование», согласно информационному письму от 11 августа 2021 года, было принято решение о произведении выплаты страхового возмещения в денежном виде в связи с тем, что автомобиль претерпел конструктивную гибель. 01 сентября 2021 года между ООО «Эксперт-Лизинг», ПАО «АСКО-Страхование» и ООО «Продсервис Фиш» был заключен договор о переходе прав собственности по которому автомобиль №, государственный регистрационный знак № передается ПАО «АСКО-Страхование», тогда как денежные средства перечисляются получателю. 17 сентября 2021 года составлен акт приема-передачи транспортного средства между ООО «Эксперт-Лизинг», ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Продсервис Фиш», при этом 22 сентября 2021 года составлено соглашение о расторжении договора лизинга № Л-33-10/20 от 14 октября 2020 года. Указывает, что в период с 24 марта 2021 года по 17 сентября 2021 года истец был лишен возможности осуществлять свою коммерческую деятельность в связи с нахождением автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии (конструктивная гибель) и был вынужден для сохранения своих договорных обязательств с помощью третьих лиц осуществлять доставку грузов. Сумма понесенных убытков в связи с заключением договоров поставки составляет 647 100 руб. Также истец ссылается на то, что им были понесены расходы в сумме 10 000 рублей на перевозку поврежденного автомобиля с места хранения до места проведения работ по дефектовке и выявлению скрытых повреждений, которые не были оплачены страховщиком. Полагая, что причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «ФСК – Россети» Репина А.А., ответчик Зубарев Е.А. иск не признали.

Представитель истца ООО «Продсервис Фиш», представитель ответчика САО «ВСК», представители третьих лиц ООО «Эксперт-Лизинг», РСА, третьи лица Белялов А.М., ИП Сопрун М.В., ИП Богатенков Д.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Зубарев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т.1, л.д.80, т.2, л.д.181).

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в № мин. по адресу: <адрес>, Зубарев Е.А. управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 8.8 ПДД РФ, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомашиной №, государственный регистрационный знак №, под управлением Белялова А.М., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 марта 2021 года, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майором полиции Андрияновым А.В., производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2, л.д.182).

Решением заместителя командира батальона (по службе) батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 марта 2021 года предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Зубарева Е.А. без удовлетворения (т.2, л.д.214-217).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях, автомобиль №, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования № в САО «ВСК». В результате ДТП у автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, повреждены: переднее левое крыло, ресивер, корпус будки, переднее ветровое стекло, крепление аккумулятора капота, левый бензобак, возможны скрытые повреждения. Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № застраховано по договору страхования № № в ПАО «АСКО-Страхование». В результате ДТП у автомобиля №, государственный регистрационный знак № повреждены: корпус кабины, переднее ветровое стекло, капот, переднее правое стекло, корпус термобудки, правый релист, передний бампер, передняя правая блок фара, передние противотуманные фары, правая дверь, спойлер, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения (т.1, л.д.81, т.2, л.д.197 оборот).

Согласно объяснениям Белялова А.М., № мин. он управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и двигался по дороге <адрес> в направлении <адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч по второй полосе. Движущийся по первой полосе впереди Белялова А.М. автомобиль №, государственный регистрационный знак Р023КЕ72, с прицепом № государственный регистрационный №, начал выполнять маневр разворота, он принял меры к снижению скорости, но произошло столкновение. Во время ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП не пострадал, спиртное не употреблял, водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный №, считает трезвым. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, так как он не убедился в безопасности маневра (т.2, л.д.188 оборот-189).

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № застраховано по договору страхования № в ПАО «АСКО-Страхование», период страхования с 26 ноября 2020 года по 25 ноября 2021 года (т.1, л.д.85-86).

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО, страховой полис №, период страхования с 02 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года. Без ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (т.2, л.д.195 оборот).

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Продсервис Фиш» и было передано ООО «Продсервис Фиш» (Лизингополучатель) по договору лизинга № Л-33-10/20 от 14 октября 2020 года, заключенному с ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести указанное Лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) стоимостью 4 626 240 руб. Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 30 ноября 2023 года (т.1, л.д.83-84, 91-103).

Автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит ПАО «Россети» (т.3, л.д.84).

07 апреля 2021 года ООО «Продсервис Фиш» уведомило ПАО «АСКО-Страхование» о повреждении ТС 47883А, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП при столкновении 2-х и более ТС (т.3, л.д.21-22).

Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2021 года, составленному ООО «Экипаж» по заказу ПАО «АСКО-Страхование», размер материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет: стоимость запасных частей – 1 554 535 руб., стоимость материалов и запасных частей, по которым не определяется износ – 3 437 руб., стоимость ремонтных работ – 82 580 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 640 552 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС 10.72% - 1 473 905 руб. 85 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС 0% (по условиям договора страхования) – 1 640 552 руб.. величина материального ущерба – 1 640 552 руб. (т.3, л.д.30-32, 65-81).

14 мая 2021 года ООО «Продсервис Фиш» обратилось в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате в связи с ДТП, произошедшим 24 марта 2021 года, с просьбой о выдаче направления на ремонт в СТО Страховщика «А-сервис» ООО (т.3, л.д.20).

ПАО «АСКО-Страхование» было выдано направление на осмотр № 808108-110 и в дальнейшем выдано направление на ремонт (т.1, л.д.88-89, т.3, л.д.23).

Актами осмотра установлены различные повреждения транспортного средства (т.3, л.д.33-54).

14 мая 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» выдано направление на ремонт № 808108-110 ТС 47883А, государственный регистрационный знак Т531АА774 и впоследствии выдано уточненное направление на ремонт № 808108-110 от 25 мая 2021 года (т.3, л.д.27, 29).

ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ООО «Эксперт-Лизинг» уведомление № 808108-110 о том, что ориентировочный размер ущерба, причиненный в результате ДТП 24 марта 2021 года, составляет 4 626 240 руб. и имеет место уничтожение ТС (т.3, л.д.60).

В ответ на указанное уведомление ООО «Эксперт-Лизинг» сообщило об осуществлении страхового возмещения по варианту передачи годных остатков ТС в страховую компанию. Размер выплаты составляет 4 626 240 руб. (т.3, л.д.62).

ООО «Продсервис Фиш» согласилось с передачей страховой организации годных остатков поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак № (т.3, л.д.59).

ПАО «АСКО-Страхование» сообщило ИП Нужину В.Ю. о том, что выплата страхового возмещения (транспортное средство №, государственный регистрационный знак Т531АА774) по распоряжению клиента будет произведена денежными средствами на расчетный счет, так как восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости автомобиля. Направление на ремонт № 808108-110 просят считать отозванным и вернуть в их адрес оригинал направления (т.1, л.д.90, т.3, л.д.64).

01 сентября 2021 года между ООО «Продсервис Фиш», ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Эксперт-Лизинг» подписан договор о переходе права собственности, по условиям которого ПАО «АСКО-Страхование» взяло на себя обязательства осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы 4 626 240 руб. в счет погашения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга № Л-33-10/20 от 14 октября 2020 года между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Продсервис Фиш». В свою очередь ООО «Эксперт-Лизинг» обязуется отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу ПАО «АСКО-Страхование», а ООО «Продсервис Фиш» обязуется передать ПАО «АСКО-Страхование» в течение двух рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет ООО «Эксперт-Лизинг» полной страховой суммы транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии после ДТП от 24 марта 2021 года. Право собственности на указанное транспортное средство переходит от ООО «Эксперт-Лизинг» к ПАО «АСКО-Страхование» с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства между сторонами настоящего договора (т.1, л.д.105-106).

06 сентября 2021 года между ООО «Эксперт-Лизинг» и ПАО «АСКО-Страхование» был составлен акт о страховом случае № 808108-110 к страховой претензии от 07 апреля 2021 года согласно которому страхователь отказывается от своих прав на застрахованное имущество, в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы 4 626 240 руб. и 60 000 руб. прочих убытков (т.1, л.д.87, т.3, л.д.55).

Автомобиль ТС 47883А, государственный регистрационный знак №, был передан ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Продсервис Фиш» в аварийном состоянии по акту приема-передачи 17 сентября 2021 года (т.1, л.д.104).

22 сентября 2021 года между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Продсервис Фиш» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № Л-33-10/20 от 14 октября 2020 года (т.1, л.д.107).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Зубарев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05 июня 2018 года по настоящее время работает в Филиале ПАО «ФСК – Россети» в должности водителя автомобиля 5 разряда Службы механизации и транспорта. В период с 22 марта 2021 года по 26 марта 2021 года он находился в командировке (т.3, л.д.117, 120-128, 129).

ООО «Продсервис Фиш» просит взыскать убытки, понесенные в связи с необходимостью заключения договоров на перевозку грузов в размере 647 100 руб., и убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства, в сумме 10 000 руб.

14 мая 2021 года между ООО «Продсервис Фиш» и ИП Ватутиным В.М. был заключен договор-заявка на перевозку автомобиля №. В качестве груза указан автомобиль №. Стоимость услуги 10 000 руб., оплаченная истцом (т.2, л.д.86-87).

ООО «Продсервис Фиш» направлены в адрес ПАО «ФСК – Россети» и САО «ВСК» претензии с требованием об уплате понесенных расходов в сумме 717 100 руб. (т.2, л.д.88-90, т.3, л.д.144-145).

ПАО «ФСК – Россети» ответило отказов в возмещение убытков в размере 717 100 руб. (т.2, л.д.91-94).

23 августа 2023 года ООО «Продсервис Фиш» в адрес САО «ВСК» направлена уточненная претензия с исключением из суммы 717 100 руб. расходов в размере 60 000 руб., уже компенсированных истцу (т.2, л.д.95, т.3, л.д.137).

САО «ВСК» в ответ на претензию указало на отсутствие оснований для осуществления выплат вида услуг, указанных ООО «Продсервис Фиш», а именно расходы за услугу по перевозке грузов (т.2, л.д.96, т.3, л.д.143).

На основании договоров, заключенных ООО «Продсервис Фиш» с АО «Тандер», ООО «АШАН», ООО «АТАК», ООО «Молл», ООО «ЛЕНТА», истцом осуществлялась поставка товара в указанные организации (т.2, л.д.118-130, 131-140, 141-149, 150-157).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии вины Зубарева Е.А. в ДТП, произошедшем 24 марта 2021 года, поскольку им не выполнены требования Правил дорожного движения при осуществлении на автомобиле №, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак № маневра разворота, в связи с чем он создал помеху транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №

Нарушение Зубаревым Е.А. правил дорожного движения подтверждается постановлением, вынесенным сотрудниками ГИБДД, усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.184 оборот-187), объяснений участников происшествия и не оспаривается ни Зубаревым Е.А., ни ПАО «ФСК – Россети».

Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине Зубарева Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется, ни Зубаревым Е.А., ни ПАО «ФСК – Россети» не предъявлено.

Наличие в действиях Белялова А.М. какой-либо вины не доказано, нарушение непосредственно Беляловым А.М. правил дорожного движения доказательствами не подтверждены.

Утверждения Зубарева Е.А. о том, что непосредственно перед столкновением Белялов А.М. на управляемом им автомобиле начал совершать обгон, суд признает голословными. Напротив, по мнению суда, при изложенных обстоятельствах именно у Белялова А.М. имелось преимущество при совершении маневра, тогда как Зубарев Е.А. должен был уступить дорогу и не препятствовать движению при выполнении Беляловым А.М. обгона, вне зависимости от того, двигался Белялов А.М. без изменения полосы движения или же начал обгон.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место столкновения находится на второй полосе движения около места, предназначенного для разворота. Таким образом суд полагает, что Зубарев Е.А. перед началом маневра снизивший скорость должен был и мог при должной внимательности и осмотрительности увидеть автомобиль приближавшийся позади него, однако в таком не убедился и начал разворот.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Продсервис Фиш» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с произошедшим ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, с которого следует осуществить взыскание, суд первой инстанции исходит из того, что в момент произошедшего ДТП Зубарев Е.А. действовал по заданию ПАО «ФСК – Россети» в силу трудовых отношений, являясь их сотрудником, самовольно транспортным средством №, государственный регистрационный знак № прицепом №, государственный регистрационный знак № не завладевал, что признается и не оспаривается как Зубаревым Е.А., так и ПАО «ФСК – Россети».

Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ПАО «ФСК – Россети», как работодатель Зубарева Е.А., поэтому в удовлетворении требований к Зубареву Е.А. следует отказать.

Оснований для привлечения к ответственности ответчика САО «ВСК» не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, является открытым.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Разъяснения указанного постановления также не ограничивают права потерпевшего потребовать со страховщика возмещения реально понесенных расходов в связи с повреждением имущества на необходимую аренду аналогичного имущества на период ремонта в пределах страховой суммы.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на то, что перечень убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не является исчерпывающим, по мнению суда, убытки, понесенные в связи с необходимостью заключения договоров на перевозку грузов и убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства, применительно к рассматриваемому случаю не подлежат возмещению по договору обязательного страхования, так как указанные расходы не обусловлены наступлением страхового случая, при этом не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Несмотря на то, что в исковом заявлении денежные средства в сумме 10 000 руб. указаны как расходы на эвакуацию, они не подлежат возмещению по договору обязательного страхования, так как понесены в связи с направлением автомобиля на дефектовку и выявлением скрытых повреждений. Они не были и не подлежали оплате по договору ОСАГО.

Утверждения представителя ответчика ПАО «ФСК – Россети» о том, что указанные расходы уже были возмещены ООО «Продсервис Фиш», являются надуманными, поскольку истцу были возмещены расходы на эвакуацию в размере 60 000 руб., которые по отношению к заявленным расходам в сумме 10 000 руб. – различны.

С учетом изложенного в удовлетворении иска к ответчику САО «ВСК» надлежит отказать.

В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» просило оставить требования истца к данному ответчику без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные возражения ответчика САО «ВСК» подлежат отклонению, поскольку ООО «Продсервис Фиш» является коммерческой организацией и требования по обязательному досудебному порядку урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному на нее не распространяются.

Разрешая требования о суммах подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года между ИП Сопрун М.В. (Исполнитель) и ООО «Продсервис Фиш» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов и услуг по перевозке грузов по заявке заказчика. Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, адрес подачи транспорта под погрузку и разгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются Заказчиком в устной или письменной заявке. Для выполнения условий договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства. Полную и безусловную ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц, в том числе владельцев и водителей, привлеченных ТС, несет исполнитель. Наличие собственного автотранспорта либо пользование автотранспортом по договору аренды должны быть документально подтверждены исполнителем (т.1, л.д.109-112).

На основании заявок в период с 26 марта 2021 года по 18 мая 2021 года ИП Сопрун М.В. осуществлены доставки различных грузов.

26 марта 2021 года Заявка № 2 на перевозку груза от 25 марта 2021 года 4 000 руб.

29 марта 2021 года Заявка № 3 на перевозку груза от 24 марта 2021 года 30 600 руб.

31 марта 2021 года Заявка № 4 на перевозку груза от 30 марта 2021 года 8 000 руб.

01 апреля 2021 года Заявка № 5 на перевозку груза от 01 апреля 2021 года 4 000 руб.

05 апреля 2021 года Заявка № 6 на перевозку груза от 04 апреля 2021 года 4 000 руб.

06 апреля 2021 года Заявка № 7 на перевозку груза от 05 апреля 2021 года 4 000 руб.

06 апреля 2021 года Заявка № 8 на перевозку груза от 05 апреля 2021 года 18 500 руб.

07 апреля 2021 года Заявка № 9 на перевозку груза от 06 апреля 2021 года 4 000 руб.

13 апреля 2021 года Заявка № 10 на перевозку груза от 13 апреля 2021 года 4 000 руб.

14 апреля 2021 года Заявка № 11 на перевозку груза от 13 апреля 2021 года 8 000 руб.

14 апреля 2021 года Заявка № 12 на перевозку груза от 13 апреля 2021 года 4 000 руб.

15 апреля 2021 года Заявка № 13 на перевозку груза от 15 апреля 2021 года 4 000 руб.

15 апреля 2021 года Заявка № 14 на перевозку груза от 14 апреля 2021 года 8 000 руб.

20 апреля 2021 года Заявка № 15 на перевозку груза от 19 апреля 2021 года 4 000 руб.

22 апреля 2021 года Заявка № 16 на перевозку груза от 21 апреля 2021 года 4 000 руб.

21 апреля 2021 года Заявка № 17 на перевозку груза от 20 апреля 2021 года 4 000 руб.

29 апреля 2021 года Заявка № 18 на перевозку груза от 28 апреля 2021 года 12 000 руб.

28 апреля 2021 года Заявка № 20 на перевозку груза от 27 апреля 2021 года 4 000 руб.

04 мая 2021 года     Заявка № 21 на перевозку груза от 03 мая 2021 года         4 000 руб.

05 мая 2021 года     Заявка № 22 на перевозку груза от 04 мая 2021 года            8 000 руб.

06 мая 2021 года     Заявка № 23 на перевозку груза от 05 мая 2021 года           4 000 руб.

07 мая 2021 года     Заявка № 24 на перевозку груза от 06 мая 2021 года            4 000 руб.

12 мая 2021 года     Заявка № 25 на перевозку груза от 11 мая 2021 года          4 000 руб.

13 мая 2021 года     Заявка № 26 на перевозку груза от 12 мая 2021 года            4 000 руб.

28 апреля 2021 года Заявка № 27 на перевозку груза от 27 апреля 2021 года 8 000 руб.

16 апреля 2021 года Заявка № 28 на перевозку груза от 15 апреля 2021 года 8 000 руб.

ИТОГО: 177 100 руб. (т.1, л.д.113, 114-138).

Исполнение обязательств по указанным заявкам подтверждается соответствующими актами (т.1, л.д.139-164).

18 мая 2021 года между ИП Богатенков Д.В. (Исполнитель) и ООО «Продсервис Фиш» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов и услуг по перевозке грузов по заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью договора, как по территории Российской Федерации, так по территории других государств. Форма заявки приведена в Приложении № 1 к настоящему договору. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке (транспортной накладной) на перевозку груза. Заявка оформляется согласно разделу 7 настоящего договора. Для выполнения условий договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства. Полную и безусловную ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц, в том числе владельцев и водителей, привлеченных ТС, несет исполнитель (т.1, л.д.165-168).

На основании заявок в период с 18 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года ИП Богатенковым Д.В. осуществлены доставки различных грузов.

18 мая 2021 года Заявка № 219 на перевозку груза от 17 мая 2021 года 4 500 руб.

19 мая 2021 года Заявка № 220 на перевозку груза от 18 мая 2021 года 7 500 руб.

20 мая 2021 года Заявка № 221 на перевозку груза от 18 мая 2021 года 7 500 руб.

21 мая 2021 года Заявка № 222 на перевозку груза от 20 мая 2021 года 4 500 руб.

25 мая 2021 года Заявка № 223 на перевозку груза от 24 мая 2021 года 500 руб.

27 мая 2021 года Заявка № 224 на перевозку груза от 25 мая 2021 года 7 500 руб.

28 мая 2021 года Заявка № 225 на перевозку груза от 27 мая 2021 года 4 500 руб.

26 мая 2021 года Заявка № 226 на перевозку груза от 25 мая 2021 года 7 500 руб.

31 мая 2021 года Заявка № 227 на перевозку груза от 28 мая 2021 года 4 500 руб.

01 июня 2021 года Заявка № 228 на перевозку груза от 31 мая 2021 года 4 500 руб.

02 июня 2021 года Заявка № 229 на перевозку груза от 01 июня 2021 года 7 500 руб.

03 июня 2021 года Заявка № 230 на перевозку груза от 01 июня 2021 года 7 500 руб.

04 июня 2021 года Заявка № 231 на перевозку груза от 03 июня 2021 года 4 500 руб.

07 июня 2021 года Заявка № 232 на перевозку груза от 04 июня 2021 года 4 500 руб.

08 июня 2021 года Заявка № 233 на перевозку груза от 07 июня 2021 года 4 500 руб.

09 июня 2021 года Заявка № 234 на перевозку груза от 08 июня 2021 года 7 500 руб.

10 июня 2021 года Заявка № 235 на перевозку груза от 08 июня 2021 года 7 500 руб.

11 июня 2021 года Заявка № 236 на перевозку груза от 10 июня 2021 года 4 500 руб.

14 июня 2021 года Заявка № 237 на перевозку груза от 11 июня 2021 года 4 500 руб.

15 июня 2021 года Заявка № 238 на перевозку груза от 11 июня 2021 года 4 500 руб.

16 июня 2021 года Заявка № 239 на перевозку груза от 15 июня 2021 года 7 500 руб.

17 июня 2021 года Заявка № 240 на перевозку груза от 15 июня 2021 года 7 500 руб.

18 июня 2021 года Заявка № 241 на перевозку груза от 17 июня 2021 года 4 500 руб.

21 июня 2021 года Заявка № 242 на перевозку груза от 18 июня 2021 года 4 500 руб.

22 июня 2021 года Заявка № 243 на перевозку груза от 21 июня 2021 года 4 500 руб.

23 июня 2021 года Заявка № 244 на перевозку груза от 22 июня 2021 года 4 500 руб.

24 июня 2021 года Заявка № 245 на перевозку груза от 23 июня 2021 года 4 500 руб.

25 июня 2021 года Заявка № 246 на перевозку груза от 24 июня 2021 года 4 500 руб.

28 июня 2021 года Заявка № 247 на перевозку груза от 25 июня 2021 года 4 500 руб.

29 июня 2021 года Заявка № 248 на перевозку груза от 28 июня 2021 года 4 500 руб.

30 июня 2021 года Заявка № 249 на перевозку груза от 29 июня 2021 года 7 000 руб.

01 июля 2021 года Заявка № 250 на перевозку груза от 30 июня 2021 года 7 000 руб.

02 июля 2021 года Заявка № 251 на перевозку груза от 01 июля 2021 года 4 500 руб.

12 июля 2021 года Заявка № 252 на перевозку груза от 09 июля 2021 года 4 500 руб.

13 июля 2021 года Заявка № 253 на перевозку груза от 09 июля 2021 года 4 500 руб.

14 июля 2021 года Заявка № 254 на перевозку груза от 13 июля 2021 года 7 500 руб.

15 июля 2021 года Заявка № 255 на перевозку груза от 13 июля 2021 года 7 500 руб.

16 июля 2021 года Заявка № 256 на перевозку груза от 15 июля 2021 года 4 500 руб.

19 июля 2021 года Заявка № 257 на перевозку груза от 16 июля 2021 года 4 500 руб.

20 июля 2021 года Заявка № 258 на перевозку груза от 19 июля 2021 года 4 500 руб.

21 июля 2021 года Заявка № 259 на перевозку груза от 20 июля 2021 года 4 500 руб.

22 июля 2021 года Заявка № 260 на перевозку груза от 21 июля 2021 года 8 500 руб.

23 июля 2021 года Заявка № 261 на перевозку груза от 22 июля 2021 года 5 000 руб.

24 июля 2021 года Заявка № 262 на перевозку груза от 22 июля 2021 года 4 500 руб.

26 июля 2021 года Заявка № 263 на перевозку груза от 23 июля 2021 года 4 500 руб.

27 июля 2021 года Заявка № 264 на перевозку груза от 23 июля 2021 года 4 500 руб.

28 июля 2021 года Заявка № 265 на перевозку груза от 27 июля 2021 года 8 500 руб.

29 июля 2021 года Заявка № 266 на перевозку груза от 28 июля 2021 года 7 500 руб.

29 июля 2021 года Заявка № 267 на перевозку груза от 27 июля 2021 года 7 500 руб.

30 июля 2021 года Заявка № 268 на перевозку груза от 28 июля 2021 года 4 500 руб.

31 июля 2021 года Заявка № 269 на перевозку груза от 29 июля 2021 года 4 500 руб.

02 августа 2021 года Заявка № 270 на перевозку груза от 30 июля 2021 года 4 500 руб.

03 августа 2021 года Заявка № 271 на перевозку груза от 02 августа 2021 года 4 500 руб.

04 августа 2021 года Заявка № 272 на перевозку груза от 03 августа 2021 года 8 500 руб.

05 августа 2021 года Заявка № 273 на перевозку груза от 04 августа 2021 года 8 500 руб.

06 августа 2021 года Заявка № 274 на перевозку груза от 05 августа 2021 года 5 000 руб.

10 августа 2021 года Заявка № 275 на перевозку груза от 09 августа 2021 года 4 500 руб.

11 августа 2021 года Заявка № 276 на перевозку груза от 10 августа 2021 года 7 500 руб.

12 августа 2021 года Заявка № 277 на перевозку груза от 10 августа 2021 года 7 500 руб.

13 августа 2021 года Заявка № 278 на перевозку груза от 12 августа 2021 года 5 000 руб.

14 августа 2021 года Заявка № 279 на перевозку груза от 12 августа 2021 года 4 500 руб.

16 августа 2021 года Заявка № 280 на перевозку груза от 13 августа 2021 года 4 500 руб.

17 августа 2021 года Заявка № 281 на перевозку груза от 16 августа 2021 года 4 500 руб.

18 августа 2021 года Заявка № 282 на перевозку груза от 12 августа 2021 года 8 500 руб.

19 августа 2021 года Заявка № 283 на перевозку груза от 18 августа 2021 года 8 500 руб.

20 августа 2021 года Заявка № 284 на перевозку груза от 19 августа 2021 года 4 500 руб.

23 августа 2021 года Заявка № 285 на перевозку груза от 10 августа 2021 года 4 500 руб.

25 августа 2021 года Заявка № 286 на перевозку груза от 24 августа 2021 года 4 500 руб.

30 августа 2021 года Заявка № 287 на перевозку груза от 27 августа 2021 года 4 500 руб.

31 августа 2021 года Заявка № 288 на перевозку груза от 30 августа 2021 года 4 500 руб.

01 сентября 2021 года Заявка № 289 на перевозку груза от 31 августа 2021 года 4 500 руб.

02 сентября 2021 года Заявка № 290 на перевозку груза от 01 сентября 2021 года 8 500 руб.

06 сентября 2021 года Заявка № 291 на перевозку груза от 03 сентября 2021 года 4 500 руб.

07 сентября 2021 года Заявка № 292 на перевозку груза от 06 сентября 2021 года 4 500 руб.

08 сентября 2021 года Заявка № 293 на перевозку груза от 06 сентября 2021 года 11 000 руб.

09 сентября 2021 года Заявка № 294 на перевозку груза от 07 сентября 2021 года 7 500 руб.

10 сентября 2021 года Заявка № 295 на перевозку груза от 07 сентября 2021 года 7 500 руб.

11 сентября 2021 года Заявка № 296 на перевозку груза от 09 сентября 2021 года 4 500 руб.

13 сентября 2021 года Заявка № 297 на перевозку груза от 10 сентября 2021 года 4 500 руб.

14 сентября 2021 года Заявка № 298 на перевозку груза от 14 сентября 2021 года 4 500 руб.

15 сентября 2021 года Заявка № 299 на перевозку груза от 14 сентября 2021 года 7 500 руб.

16 сентября 2021 года Заявка № 300 на перевозку груза от 14 сентября 2021 года 7 500 руб.

ИТОГО: 470 000 руб. (т.1, л.д.169-249).

Исполнение обязательств по указанным заявкам подтверждается соответствующими актами (т.2, л.д.2-82, 83-84).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств опровергающих доводы истца о несении им убытков в связи с произошедшим ДТП в материалах дела не имеется и ответчиком ПАО «ФСК – Россети» не представлено. Представленные доказательства не оспорены, размер убытков не оспорен, он установлен судом с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика ПАО «ФСК – Россети» о завышенности стоимости услуг по перевозке с учетом представленных доказательств о стоимости услуг по перевозке из расчета 35-40 руб. за 1 км., само по себе не свидетельствует о существенном завышении сумм оказанных услуг.

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях гражданского оборота, в котором действует истец и того, что повреждение транспортного средства ООО «Продсервис Фиш» являлось экстраординарным случаем, которое невозможно было предвидеть, истец, в целях исполнения взятых на себя обязательств по договорам перевозки, не обязан был для этого искать строго определенный ценовой диапазон цен на услуги по перевозке, не обязан был и выбирать самую экономичную стоимость на рынке аналогичных услуг, при условии срочности и нуждаемости в соответствующих услугах.

Доказательств чрезмерной завышенности, несоответствия понесенных расходов среднерыночным ценам не представлено, несмотря на предложение об этом судом первой инстанции. О проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Ссылки ответчика ПАО «ФСК – Россети» на то, что у истца имеются иные автомобили и аренда транспортных средств могла являться обычной практикой ООО «Продсервис Фиш» при осуществлении коммерческой деятельности, к числу оснований к отказу в удовлетворении иска не относится.

В данной части доводы стороны истца о том, что иные автомобили были заняты по другим договорам не опровергнуты и не оспорены, представленные документы (путевые листы) свидетельствуют о занятости автомобилей по иным перевозкам.

Кроме того, само по себе, в рассматриваемом наличие в собственности или пользовании ООО «Продсервис Фиш» иных автомобилей не исключает обязанности ПАО «ФСК – Россети» по компенсации причиненных убытков.

Суд полагает, что в случае если бы деятельность истца осуществлялась исключительно на арендуемых автомобилях, у ООО «Продсервис Фиш» отсутствовало бы основание для истребования убытков по заявленным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ПАО «ФСК – Россети» в пользу ООО «Продсервис Фиш» следует взыскать 647 100 руб. (177 100 руб. + 470 000 руб.) – убытки в связи с перевозкой грузов, и 10 000 руб. – убытки в связи с перевозкой транспортного средства.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04 октября 2023 года между ООО «Продсервис Фиш» (Доверитель) и Ереминым М.А. (Поверенный) был заключен договор поручения № 0301, по условиям которого поверенный взял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет доверителя определенные действия, выполнять поручения, в том числе юридические, в рамках реализации прав доверителя на получение компенсации за поврежденное имущество, иных убытков и расходов в результате виновных действий третьих лиц. Согласно приложению № 1 поверенному дано указание на взыскание всех причиненных убытков в рамках произошедшего ДТП 24 марта 2021 года в результате которого пострадало ТС, принадлежащее ООО «Продсервис Фиш» до момента получения документов, являющихся логическим подтверждением проведенной работы (исполнительный документ или решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и т.д.). Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (т.3, л.д.99-101).

Денежные средства в сумме 50 000 руб. были получены Ереминым М.А., что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.3, л.д.102).

Анализируя представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подготовлено с использованием специальных познаний в области юриспруденции, с указанием на нормы права, подлежащие применению судом первой инстанции, что свидетельствует о составлении иска профессионалом.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. разумной, при этом учитывая, что основное требование ООО «Продсервис Фиш» о взыскании убытков было удовлетворено полностью.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме не усматривается.

Возражая против истребуемого истцом размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы о средних рыночных ценах за аналогичные услуги.

Суд полагает необходимым принять во внимание процессуальное поведение истца, а именно: в судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2024 года в возражениях стороны ответчика ПАО «ФСК – Россети» было указано, что у истца имеются иные автомобили либо аренда транспортных средств могла являться обычной практикой ООО «Продсервис Фиш» при осуществлении коммерческой деятельности, поэтому требования о взыскании убытков являются не обоснованными, в связи с чем стороной истца заявлено о том, что все остальные транспортные средства компании были заняты по иным перевозкам и иным договорам, поэтому имелась необходимость в аренде транспортных средств.

С учетом изложенного в судебном заседании 12 июля 2024 года стороне истца предложено представить соответствующие документы и рассмотрение дело в связи с этим было отложено на 26 июля 2024 года.

К судебному заседанию 26 июля 2024 года документы стороной истца представлены не были со ссылкой на нахождение в отпуске лиц ООО «Продсервис Фиш», ответственных за их предоставления, в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Рассмотрение дела вновь было отложено на 09 августа 2024 года.

К судебному заседанию 09 августа 2024 года документы стороной истца представлены не были со ссылкой на их большой объем, однако разумных обоснований невозможности представления документов вновь представлено не было, в связи с чем истцу вновь предложено представить документы вопрос о которых был поставлен на обсуждение.

Таким документы, а именно путевые листы, поступили в суд только 27 августа 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер спора, его сложности, объем выполненной представителями ООО «Продсервис Фиш» работы, процессуальное поведение стороны истца, степень разумности и справедливости, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовку представителем истца процессуальных документов, его позицию по делу, принимая во внимание результат разрешения спора суд полагает, что требования ООО «Продсервис Фиш» являются разумными и обоснованными, с ПАО «ФСК – Россети» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

С ПАО «ФСК – Россети» в пользу ООО «Продсервис Фиш» также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 771 руб., несение которых подтверждено надлежащим доказательством (т.1, л.д.38).

Разрешая требование ООО «Продсервис Фиш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по возмещению вреда истцу установлена в настоящем судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ФСК – Россети» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, начисляемые на взысканные с ответчика ПАО «ФСК – Россети» суммы убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом их фактического погашения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис Фиш» к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис Фиш» (ИНН: 7451277008, ОГРН: 1087451016762) убытки, связанные с перевозкой грузов, в сумме 647 100 руб., убытки, связанные с перевозкой транспортного средства, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя               в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 771 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис Фиш» (ИНН: 7451277008, ОГРН: 1087451016762) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, начисляемые на сумму убытков 657 100 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и сумму государственной пошлины 9 771 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом их фактического погашения.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис Фиш» (ИНН: 7451277008,                          ОГРН: 1087451016762) – отказать.

В удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис Фиш» к Зубареву Евгению Александровичу и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>