Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2024 от 18.01.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 г.

УИД 66RS0009-01-2023-002744-37Дело № 2-259/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Алапаевск

    Свердловская область                                                                        19 апреля 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Подкиной (Основиной) Е. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП Верейкина Р.С. обратился в суд с иском к Основиной Е.С. о взыскании задолженности и процентов по договору потребительского займа от 26.11.2014 в размере 78000 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 13 000 руб., процентов по договору займа в размере 65 000 руб. за период с 27.11.2014 по 29.08.2023, в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.11.2014 между ООО "Займ Экспресс" и Основиной Е.С. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 13 000 руб.; срок займа 15 календарных дней; процент за пользование денежными средствами 2 % в день.Согласно РКО от 26.11.2014, сумма займа получена должником в полном объеме.Согласно п. 4. договора займа от 26.11.2014 в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что соответствует нормам ст. 395, 809 ГК РФ. Согласно п. 13 договора займа от 26.11.2014 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 31.03.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора по договору займа от 26.11.2014, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Должник оплату займа и процентов не произвела, от уплаты задолженности уклоняется. Согласно п. 12 договора займа от 26.11.2024 в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не вследствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, оплаты не производил. Таким образом, общая сумма задолженности на 29.08.2023, с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат составляет 865 169,50 руб.(расчет прилагается). Однако, истец, оценивая условия конкретного договора, с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, но при этом, принимая во внимание и свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 65 000 руб., а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 20 689,50 руб. 22.08.2023 между ИП Верейкиным Р.С. и Деспер А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 руб., что подтверждается расписками Деспер А.С. в принятии денежных средств по договору оказания услуг. Представитель оказала истцу юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика Основиной Е.С. задолженности по договору займа. Данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. и его представитель Деспер А.С., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик Основина Е.С., которая в настоящее время сменила фамилию на Подкина, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать ИП Верейкину Р.С. в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также в связи с полным погашением ею долга по указанному договору займа в 2014 году.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Из п. 3 ч. 1 ст. 2 данного закона следует, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (ред. от 21.12.2013).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 между ответчиком и ООО «Займ Экспресс», был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Основиной Е.С. был предоставлен заем в сумме 13 000 руб. на срок 15 дней, то есть заемщик Подкина (Основина) Е.С. обязалась возвратить микрозаем не позднее 11.12.2014 (л.д. 7-8).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа от 26.11.2014 процентная ставка за пользование займом составила 730 % годовых (л.д. 7).

Стороны согласовали (п. 6 индивидуальных условий), что возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одновременно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п. 2 настоящих индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Размер платежа 16 900 руб.

Своей подписью в договоре займа Подкина (Основина) Е.С.подтвердила, что она ознакомлена с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа.

Факт получения суммы займа в размере 13 000 руб. 26.11.2014 ответчиком Подкиной (Основиной) Е.С. не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2014 (л.д. 8).

Доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В соответствии с договором цессии от 31.03.2015 ООО «Займ Экспресс» уступил ИП Верейкину Р.С. свои права кредитора по договору потребительского кредита (займа) от 26.11.2014, заключенному между Цедентом и Подкиной (Основиной) Е.С., а также права, обеспечивающие выполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право требования суммы основного долга в размере 13 000 руб.; процентов на основную сумму долга, указанную в п. 1.1, начисляемых в соответствии с договором займа от 26.11.2014; пеней, штрафов и иных санкций (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении договора потребительского кредита (займа) от 26.11.2014 ответчик Подкина (Основина) Е.С.выразила согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Действительность договора цессии от 31.03.2015 никем не оспаривается.

Таким образом, ИП Верейкин Р.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Кибардиной Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, вынесено определение об отказе ИП Верейкину Р.С. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Основиной Е.С. задолженности по договору займа (л.д. 20-21).

С настоящим иском ИП Верейкин Р.С. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области 14.09.2023, направив исковое заявление посредством почтовой связи 09.09.2023 (л.д. 3-5, 30).

Ответчик Подкина (Основина) Е.С. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования ипр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, Подкина (Основина) Е.С., получившая 26.11.2014 в долг денежные средства в суме 13 000 руб., обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом разовым платежом в размере 16 900 руб. - не позднее 11.12.2014 (л.д. 7-8).

Из искового заявления следует, что Подкина (Основина) Е.С.к указанному сроку данную обязанность не исполнила.

Ответчик Подкина (Основина) Е.С.в отзыве указала, что погасила сумму задолженности по договору займа в 2014 году, однако доказательств этого также не представила.

Таким образом, о нарушении своих прав на возврат суммы долга и уплату процентов по договору займа займодавцу стало известно 12.12.2014.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Подкиной (Основиной) Е.С. задолженности по договору займа ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье 12.10.2020. Однако в принятии заявления о вынесении судебного приказа ИП Верейкину Р.С. было отказано.

На момент обращения ИП Верейкина Р.С. в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила трехгодичный срок исковой давности на взыскание задолженности по договору займа, который следует исчислять с 12.12.2014, истек. ИП Верейкин Р.С. обратился с настоящим иском в суд по истечении более 5 лет с даты, когда займодавцу стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Подкиной (Основиной) Е.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем уведомлен истец.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа ИП Верейкину Р.С.в иске о взыскании с Подкиной (Основиной) Е.С. задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 26.11.2014 в размере 78 000 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 13 000 руб., процентов по договору займа, исходя из 730% годовых за период с 27.11.2014 по 29.08.2023, в размере 65 000 руб.

Так как исковые требования ИП Верейкина Р.С.оставлены без удовлетворения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуальному предпринимателю Верейкину Р. С. (ИНН 772771998028) к Подкиной (Основиной) Е. С. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26.11.2014, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Основиной Е. С., 2014 в размере 78 000 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 13 000 руб., процентов по договору займа, исходя из 730% годовых за период с 27.11.2014 по 29.08.2023, в размере 65 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                                 О.Ф. Зубарева