Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 30.06.2023

11-120/2023

76MS0002-01-2020-003798-29

изготовлено 24.07.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023г.                                г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степановой Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Установить процессуальное правопреемство с заменой взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД его правопреемником ООО «РСВ» по данному гражданскому делу по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Степановой Т.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору».

установил:

27 ноября 2020 года Мировым судьей Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании со Степановой Т.Ю. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения; подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить имеется ли возбужденное на основании выданного судебного приказа исполнительное производство, является ли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД стороной взыскателю по такому исполнительному производству, не истек ли срок для предъявления судебного приказа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Материалами дела установлено, что в Дзержинском РОСП возбуждалось ИП № 56926/21/76001-ИП от 12.04.2021г., окончено актом о невозможности взыскания 18.06.2021г., не исполнено в полном объеме. Также 22.03.2023г. возбуждалось ИП № 57809/23/76001-ИП, окончено по Акту о невозможности взыскания 27.06.2023г.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 3. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае подлежат исчислению с 19.06.2021г., заявление о процессуальном правопреемстве поступило к мировому судье 23.01.2023г., т.е. в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, имелись законные основания для замены стороны взыскателя его правопреемником.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по кредитному договору № SAMMCWFC00000106293 (271-Р-57372374) от 25.09.2013, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о замене стороны его правопреемником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Ярославля от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Степановой Т.Ю. (<данные изъяты>) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья                                Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>