Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2022 ~ М-2205/2022 от 28.03.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 30.05.2022 г.

Дело № 2-2835/22

50RS0035-01-2022-002875-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, УМВД России по г.о. Подольск, МВД России об оспаривании бездействий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, УМВД России по г.о. Подольск, МВД России, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным бездействие территориального подразделения Прокуратуры Московской области – Подольской городской прокуратуры, связанное с нарушением установленного порядка рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении и его несвоевременным перенаправлением в УМВД России по г.о. Подольск; признать незаконным бездействие УМВД России по г.о. Подольск, связанное с несвоевременной регистрацией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации о преступлении в КУСП в установленном порядке и несвоевременным уведомлением ФИО2 о его рассмотрении; в случае удовлетворения заявленных требований взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с МВД России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что согласно полученному ответу из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, поданное в порядке Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратуры России направлено на рассмотрение в Подольскую городскую прокуратуру. Только ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя Подольского городского прокурора о перенаправлении заявления начальнику УМВД по г.о. Подольск ФИО5 По сведениям ФИО2 ее обращение, пересланное из Подольской городской прокуратуры в УМВД по г.о. Подольск, зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Спустя значительное время, только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило уведомление о регистрации обращения № в № от ДД.ММ.ГГГГ И только ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Подольск майором полиции ФИО6 вынесено процессуальное решение – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ФИО2, считает, что со стороны ответчиков имеется нарушение сроков рассмотрения обращения о преступлении, что повлекло нарушение ее конституционных прав. Тем самым, ей причинен моральный вред. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – Прокуратура Московской области, представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям.

Ответчик – Генеральная прокуратура Российской Федерации, представитель не явился, извещен.

Ответчик - УМВД России по г.о. Подольск, представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям.

Ответчик – Министерство внутренних дел Российской Федерации, представитель не явился, извещен.

Третье лицо – Подольская городская прокуратура Московской области, представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором просила провести проверку по изложенным ею фактам, содержащим по её мнению, признаки состава преступления, направить материал проверки в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 137 УК РФ (л.д. 6,24).

Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации для проведения проверки доводов по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение передано в Прокуратуру Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передано на рассмотрение существу обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ) в Подольскую городскую прокуратуру Московской области (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Подольская городская прокуратура Московской области направило обращение ФИО2 для рассмотрения по доводам заявителя в УМВД по г.о. Подольск (л.д. 7).

Из объяснений явившихся представителей ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ материалы по заявлению ФИО2 были получены сотрудником УМВД России по Г.о. Подольск, однако, своевременно не были им переданы на регистрацию в УМВД России по Г.о. Подольск. В отношении сотрудника проведена служебная проверка, а прокуратурой повторно направлен материал по обращению ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ годы был зарегистрирован в КУСП, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена.

Данные объяснений подтверждаются представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД по г.о. Подольск в адрес ФИО2 направлено уведомление, согласно которому заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Подольск по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результат проведенной проверки принято решение, которым в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходит из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в УМВД России по г.о. Подольск с нарушением срока.

Суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконным бездействия территориального подразделения Прокуратуры Московской области – Подольской городской прокуратуры, связанного с нарушением установленного порядка рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении и его несвоевременным перенаправлением в УМВД России по г.о. Подольск, поскольку обращение истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, на обращение даны письменные ответы, какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Так, ст.33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с приведенными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Направление обращения ФИО2 в орган внутренних дел не противоречит приведенным требованиям закона и прав ФИО2 на рассмотрение обращения не нарушает.

Утверждения ФИО2о том, что ее обращение подлежало рассмотрению в качестве сообщения о преступлении, не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Действительно, исходя из положений части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступивших в органы прокуратуры, статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подзаконными актами предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Так, пунктом 2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и названным приказом (пункт 1.1).

При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Согласно (пункту 1.2 приказа).

Вместе с тем, сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (пункт 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (статьи 140 - 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного регулирования заявления и обращения, которые не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не являются сообщениями о преступлении и подлежат рассмотрению по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений, что и было сделано в данном случае.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца. Совокупность таких условий при рассмотрении данного дела не установлена. А поэтому суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, так как данное обращение ФИО2 было перенаправлено в установленный законом срок в нижестоящий орган для проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Признание незаконным бездействий УМВД России по Г.о. Подольск по несвоевременной регистрации заявления ФИО2 при фактическом его рассмотрении в настоящее время и принятии по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела не является фактом, подтверждающим совершение УМВД России по г.о. Подольск противоправных действий, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. В установленном законом порядке действия органа полиции, как причинившие вред, квалифицированы не были. При этом, наличие судебного решения, подтверждающего допущенное в процессе рассмотрения заявления ФИО2 бездействия органов полиции не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя при том, что на момент разрешения данного дела обращение рассмотрено и по нему принято процессуальное решение.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) органов дознания состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), исковые требования в части требований к УМВД России по г.о. Подольск удовлетворены, то с УМВД Росси по г.о. Подольск в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные расходы.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, УМВД России по г.о. Подольск, МВД России об оспаривании бездействий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УМВД России по г.о. Подольск по несвоевременной регистрации заявления ФИО2, направленного ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и несвоевременному уведомлению.

Взыскать с УМВД России по г.о. Подольск в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, УМВД России по г.о. Подольск, МВД России об оспаривании бездействий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова