Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2018 ~ М-576/2018 от 27.02.2018

Дело №2-1074/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Варфоломеева Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Варфоломеева Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик Варфоломеева Н.И. не явилась, извещена судом надлежащим образом. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Варфоломеева Н.И. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 447 767руб. под 16,5% годовых на срок 72 месяцев.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Однако в нарушение условий договоров заемщик исполняет свои обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом.

Согласно договора в случае нарушения заемщиком даты погашения кредитной задолженности установлена неустойка в размере 590 руб. за факт образования просроченной задолженности, также установлена плата за присоединение к программе страхования – 0,6% от суммы кредита (600 руб.) ежемесячно.

Согласно условий кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Требование банка о погашении кредитов направлено заемщику, но в установленный в требовании срок ответ не получен и задолженность по кредитному договору не погашена.

Так, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359057,61руб. в том числе: 254623,78 руб. - задолженность по основному долгу; 68433,83руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 36 000руб. - задолженность по неустойке, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, размер неустойки (штрафных санкций) подлежит уменьшению до 9000 руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга 332057,61руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6520,58руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева Н.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 332057,61руб. и судебные расходы в размере 6520,58руб., всего 338578руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Судья Н.А.Матвеева