Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2023 (2-2104/2022;) ~ М-1913/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-109/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-002412-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 февраля 2023 г.

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием истца Гудкова Ю.В., представителя ответчика Гусарова Е.В. по доверенности Семенченко И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гудкова Ю.В. к Гусарову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Гусарова Е.В. к Гудкову Ю.В. о признании договора не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Гудков Ю.В. обратился в суд с иском к Гусарову Е.В., в обоснование которого указал, что между Гудковым Ю.В. и Гусаровым Е.В. был заключен договор купли-продажи металлического гаража от 25.01.2022, согласно которому продавец обязан передать металлический гараж, а покупатель в свою очередь принять его и оплатить денежную сумму в размере 50 000 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме - оплатил денежную сумму в размере 50 000 руб., ответчик металлический гараж не передал.

Истец обращался в правоохранительные органы за помощью урегулировать данный вопрос, но получил отказ.

18.05.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. в срок до 25.05.2022.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГПК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2022 по 05.10.2022 составляет 4 123,97 руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием данной ситуации, а именно истец когда приехал на территорию, чтобы забрать металлический гараж - его не пустили на территорию, сообщили, что гараж принадлежит другому человеку, затем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. На протяжении долгого времени он ходил в отдел полиции для выяснения обстоятельств, проводились очные ставки, опрос, выезд на место происшествия.

Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с чем, со ссылками на положения п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 по 05.10.2022 в размере 4 123,97 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., представительские расходы 5 000 руб.

Гусаров Е.В. обратился в суд со встречным иском к Гудкову Ю.В., в обоснование которого указал, что в подтверждение неосновательного обогащения истец приводит договор купли-продажи гаража, однако отсутствуют доказательство исполнения финансовых обязательств по данному договору, а именно отсутствует акт передачи гаража, отсутствует расписка от ответчика в получении денежных средств от истца.

Ответчику Гусарову Е.В. на основании договора купли-продажи металлического гаража, акта приема-передачи и расписки от 20.06.2015г., между Гусаровым Е.В. и ФИО14 принадлежит металлический гараж.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлического гаража за 50 000 руб. Договор был передан ответчику, для организации процесса перевозки гаража, а именно найма специализированного авто транспорта и согласования с начальником базы, на которой находится гараж, даты и времени вывоза гаража. Поскольку транспортировка крупногабаритных грузов, таких как гараж, блок комната и т.д сопряжены с определенными трудностями. После проведения указанных согласований, ответчик должен был уведомить об этом истца, после чего передать ответчику денежные средства и совместно с ответчиком, убедившись, что в гараже отсутствуют личные вещи ответчика, а также посторонние предметы мешающие транспортировке, подписав акт передачи гаража, приступить к его транспортировке. Отсутствие подтверждения исполнения финансовых обязательств по договору и акт передачи гаража делает данный договор не исполненным со стороны истца и не дает истцу право собственности на данный объект.

Исходя из вышеизложенного руководствуясь п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, а также п. 3 ст.1 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи металлического гаража от 25.01.2022г. незаключенным.

11.01.2023 истец по первоначальному иску Гудков Ю.В. изменил основание иска и исковые требования, со ссылками на положения ст.ст. 450, 454 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит суд: расторгнуть договор купли-продажи металлического гаража от 25.01.2022, взыскать с Гусарова Е.В. в пользу Гудкова Ю.В. денежную сумму, уплаченную за гараж в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, представительские расходы в размере 5 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гудков Ю.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гусаров Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель ответчика первоначальному иску (истца по встречному иску) Гусарова Е.В. по доверенности Семенченко И.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просит их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

    В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи металлического гаража от 25.01.2022, заключенному между Гусаровым Е.В. (Продавец) и Гудковым (Покупатель)

Продавец передает в собственность Покупателю за оговоренную стоимость гараж, который располагается по адресу:    **** Гараж    построен из металла. Общая площадь сооружения составляет 18 квадратных метров. Нежилое помещение не принадлежит третьим лицам по праву собственности, не находится под залогом, арестом или в споре.

Цена договора купли-продажи гаража составляет 50 000 руб. Оплата осуществляется наличным расчетом в полном объеме разовым платежом, путем передачи денежной суммы Продавцу в момент осуществления приема-передачи недвижимости. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Продавца.

Согласно материалам проверки КУСП ... от 25.02.2022 следует, что в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску 25.02.2022 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту отказа ФИО7 в предоставлении доступа Гудкову Ю.В. на территорию базы для вывоза металлического гаража.

В ходе проведения проверки был опрошен Гудков Ю.В., который пояснил, что около 2-х месяцев назад договорился с Гусаровым Е.В. о том, что он продаст ему металлический гараж, расположенный на базе по **** как Гусаров Е.В. постоянно в командировках, встретиться смогли лишь 25.01.2022 и составили договор купли-продажи, согласно которого Гусаров Е.В. продает Гудкову Ю.В. гараж за 50 000 руб. 26.01.2022 около 11 час. 00 мин. Гудков Ю.В. приехал на базу, чтобы разобрать гараж и вывезти его. Когда Гудков Ю.В. хотел вывезти гараж, то сделать это ему не дали, так как запретил владелец базы, мотивируя тем, что Гусаров Е.В. должен деньги.

Опрошенный Гусаров Е.В. пояснил, что в 2015 году приобрел у ФИО6 металлический гараж. Данный гараж Гусаров Е.В. поставил на базе по ****, чтобы хранить в нем запасные части, инструменты и прочее имущество. На данной базе Гусаров Е.В. ставил также свой Автомобиль для перевозки большого груза. На тот момент руководителем базы был ФИО7 С ФИО7 у Гусарова Е.В. была устная договоренность о том, что если Гусаров Е.В. ставит свой автомобиль, то может поставить и гараж на территории базы. Про оплату за размещение гаража договоренности не было. Примерно в декабре 2021 года Гусарову Е.В. поступил телефонный звонок от ФИО7 в котором ФИО7 пояснил, что Гусаров Е.В. должен оплатить сумму в размере 10 000 рублей за размещение гаража на территории базы, так как Гусаров Е.В. более свой автомобиль не ставит на базе. Гусаров Е.В. пояснил, что автомобиль ставит его товарищ и пользуется данным гаражом. ФИО7 пояснил, что ему все равно. 25.01.2022 Гусаров Е.В. продал вышеуказанный гараж Гудкову Ю.В. за 50 000 рублей, после чего подошел к ФИО7 и сообщил, что гараж продал и его заберут, также отдал 10 000 рублей, но ФИО7 заявил, что долг не погашен, так как с его слов Гусаров Е.В. должен ему 20 000 рублей. С данными финансовыми претензиями Гусаров Е.В. не согласился. Впоследствии Гусаров Е.В. узнал, что ФИО7 не отдает Гудкову Ю.В. гараж.

Данные объяснения суд принимает как допустимые и относимые доказательства по делу, так как они отобраны полномочным должностным лицом, надлежащим образом оформлены, опрошенные были предупреждены об административно ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Анализ вышеуказанных пояснений дает суду основания прийти к выводу, что Гудковым Ю.В. были оплачены Гусарову Е.В. 50 000 руб. в рамках договора купли-продажи металлического гаража от 25.01.2022, вместе с тем, гараж Гусаровым Е.В. Гудкову Ю.В. не передан, что является существенным нарушением условий вышеуказанного договора и в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для его расторжения, в связи с чем, исковые требования первоначального иска в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в вышеуказанной части, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 453 ГК РФ с Гусарова Е.В. в пользу Гудкова Ю.В. подлежат взысканию 50 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи металлического гаража от 25.01.2022.

Рассматривая первоначальные исковые требования в части взыскания с Гусарова Е.В. в пользу Гудкова Ю.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая первоначальные исковые требования в части взыскания с Гусарова Е.В. в пользу Гудкова Ю.В. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений, между истцом и ответчиком заключен спорный договор как между физическими лицами, не вытекающий из осуществления Гусаровым Е.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется действия Закона «О защите прав потребителей», исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи металлического гаража от 25.01.2022 незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализ договора купли-продажи металлического гаража от 25.01.2022 позволяет сделать вывод, что все существенные условия в нем указаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 04.10.2022 следует, что Гудков Ю.В. (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключили настоящее соглашение, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение подготовить и составить исковое заявление с пакетом необходимых документов по данному гражданскому делу.

Вознаграждение по соглашению составляет 5 000 руб. (п. 3.1.), которые оплачены Гудковым Ю.В. 05.10.2022 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от указанной даты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения двух из четырех исковых требований Гудкова Ю.В., то есть 50%, положений ст. 98 ГПК РФ, с Гусарова Е.В. в пользу Гудкова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 500 руб.

Так же в силу положений со ст. 98 ГПК РФ с Гусарова Е.В. в пользу Гудкова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудкова Ю.В. к Гусарову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи металлического гаража от 25.01.2022, заключенный между Гусаровым Е.В. и Гудковым Ю.В..

Взыскать с Гусарова Е.В. в пользу Гудкова Ю.В. денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 500 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудкова Ю.В. к Гусарову Е.В., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусарова Е.В. к Гудкову Ю.В. о признании договора не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2023.

Судья: А.А.Малеев