Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-786/2023 от 01.06.2023

№12-786/2023 (№24RS0048-01-2023-006610-32)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., ознакомившись с жалобой генерального директора ООО «Энергия» Кузьмина Сергея Александровича на постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.02.2023 г. №7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

установил:

Кузьмин С.А. привлечен к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На постановление Кузьминым С.А, подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска.

Между тем, рассмотрение указанной жалобы не подсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абз. 3 под. «з» п. 3 названного Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно обжалуемому постановлению, объективная сторона вменяемого Кузьмину С.А. правонарушения, согласно ее описанию в постановлении по делу об административном правонарушении, выполнена в форме бездействия, а именно – в неисполнении требований исполнительного документа, выданного по решению суда.

Соответственно, местом совершения правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Кузьмин С.А. исполняет обязанности директора ООО «Энергия», расположенного по адресу: Красноярский <данные изъяты>, то есть на территории Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края.

В этой связи жалоба Кузьмина С.А. подлежит направлению в Хатангский районный суд Красноярского края, в полномочия которого входит ее рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу генерального директора ООО «Энергия» Кузьмина Сергея Александровича на постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.02.2023 г. №7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Хатангский районный суд Красноярского края.

Судья А.В. Алексеева