Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2024 от 24.05.2024

Мировой судья судебного участка № 52                                  Дело №10-11/2024

в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                        г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафоновой Н.К.,

при помощнике судьи Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 14 марта 2024 года, которым:

ФИО1, 13<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяца 25 дней. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачтено время следования осужденного в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 01 месяца 26 дней. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 14.03.2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, так как мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, неверно применил нормы материального права при назначении наказания. Так, при назначении окончательного наказания ФИО1 мировым судьей неверно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку при частичном сложении основных наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть присоединено полностью. Однако, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части указал о частичном сложении назначенных наказаний. В связи с чем, прокурор просит изменить приговор суда в отношении ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления без его участия.

Защитник осужденного – адвокат ФИО6 в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в апелляционном представлении прокурора, сомнений не вызывают, поскольку предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, документами о стоимости ущерба, а также признательными показаниями ФИО1 Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанного судом первой инстанции в приговоре.

В приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При проведении судебного следствия требования Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, все существенные для исхода дела доказательства в судебном заседании исследованы, ограничения прав участников процесса по представлению доказательств не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, при назначении окончательного наказания ФИО1, мировым судьей неверно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяца 25 дней.

При этом, положения ст. 69 УК РФ предусматривают правило сложения наказаний по совокупности преступлений.

Наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

С учетом вышеперечисленных норм закона, мировой судья должен был полностью присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении итогового наказания ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора указал о частичном сложении назначенных наказаний. Однако, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по ранее постановленному приговору не могло быть частично сложено, поскольку по настоящему уголовному делу судом дополнительное наказание не назначалось, а уголовный закон не содержит правила частичного сложения дополнительного наказания с основным. В связи с чем, из резолютивной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание о частичном сложении основного и дополнительного наказания, назначенного по рассматриваемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о полном присоединении дополнительного наказания.

В приговоре мотивированы и отражены все иные вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 14.03.2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания указание о частичном сложении основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с основным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяца 25 дней.

             В остальной части приговор мирового судьи - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев дня его вступления в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        С.Е. Байсариева