Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2021 от 10.02.2021

    Дело № 1-121/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Омск                                         20 февраля 2021 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

    председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

    при помощнике судьи Трофимовой С.И.,

    с участием государственного обвинителя Сальникова А.В.,

    подсудимого Когута В.А.,

    защитника адвоката Колмакова А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в рамках которого

    Когут Валерий Андреевич, <данные изъяты> ранее не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 05 минут Когут В.А., находясь в <адрес> на участке местности на берегу реки Омь, расположенном на расстоянии 40 метров от <адрес> и на расстоянии 34 метров от <адрес> (корпус 1) по <адрес>, действуя умышленно и незаконно, собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, являющиеся каннабисом (марихуаной), массой 182,4 гр. (в высушенном виде), которые стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> Когут В.А. был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра Когута В.А., проведенного в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 22 минут у <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято вещество, являющееся каннабисом (марихуаной), массой 182,4 гр. (в высушенном виде), незаконно приобретенное и умышленно хранившееся Когутом В.А. для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый Когут В.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении полностью признал.

Виновность Когута В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого Когута В.А., полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома и решил собрать листья конопли на участке берега реки Омь, о котором ему ранее рассказывали. Около 14 часов он вышел из дома и проехал до остановки общественного транспорта в ЦАО <адрес>. Затем от остановки он прошел по <адрес>, где собрал верхушки и листья конопли и сложил в полимерный пакет черного цвета. Нарвав коноплю, он проследовал в сторону <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он задержан по подозрению в совершении хищения имущества. Он сразу же сообщил сотрудникам полиции, что имеет при себе коноплю в пакете, последними были приглашены два понятых для проведения его личного досмотра. Перед началом личного досмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась конопля, которую он нарвал ранее. Данный пакет с коноплей был перевязан нитью и опечатан, а также скреплен подписями участвовавших лиц. После этого сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором после прочтения расписались все участвовавшие лица.

Показания свидетеля Свидетель №2, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в должности инспектора 2 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе пешего патруля № совместно с Свидетель №1 Около 16 часов на маршруте патрулирования у <адрес> в <адрес> ими был замечен Когут В.А. с полиэтиленовым пакетом черного цвета. Данный гражданин по приметам был похож на лицо, разыскивавшееся за совершение хищения имущества, поэтому они подошли к Когуту В.А., представились и сообщили, что тот схож по приметам с разыскиваемым лицом. После этого они приняли решение провести личный досмотр Когута В.А., для чего пригласили двух понятых. Перед началом личного досмотра Когуту В.А. и двум понятым были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра, после чего был задан вопрос Когуту В.А., имеются ли при нём вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Когут В.А. пояснил, что имеет при себе коноплю. Затем в ходе личного досмотра у Когута В.А. был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Данный пакет с веществом был изъят и перевязан нитью, опечатан печатью № полка ППСП полиции УМВД России по <адрес>, а также скреплен подписями участвовавших лиц. По окончании личного досмотра он составил протокол, в котором все участвовавшие лица расписались; заявлений и замечаний к протоколу не поступило (л.д. 79-81).

Показания свидетеля Свидетель №3, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он и Свидетель №4 приняли участие в качестве понятых в личном досмотре Когута В.А., который проводился у <адрес> в <адрес>. Перед проведением личного досмотра он и второй понятой представились, после чего им разъяснили, что они должны наблюдать за досмотром Когута В.А. Затем досматриваемый представился, после чего ему были разъяснены права. После этого сотрудник полиции задал Когуту В.А. вопрос, имеются ли при нём вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. В ходе досмотра у Когута В.А. был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, который (пакет) был изъят и опечатан. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором участвовавшие лица расписались; замечаний и заявлений не было (л.д. 20-22).

Протокол личного досмотра Когута В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому личный досмотр был проведен с 16 часов 15 минут до 16 часов 22 минут у <адрес> в <адрес>; у Когута В.А. был обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли; пакет был изъят и опечатан оттиском печати № «полк ППСП полиции УМВД России по <адрес>» (л.д. 4).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 291,0 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Когута В.А., является каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 182,4 гр. Масса тетрагидроканнабинола в перерасчете на представленное вещество составила 0,27 гр. (л.д. 14-18).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Когута В.А. (л.д. 23-24).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Когут В.А. указал участок местности на берегу реки Омь в <адрес>, расположенный на расстоянии 40 метров от <адрес> в <адрес> и на расстоянии 34 метров от <адрес> (корпус 1) по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли с целью личного употребления (л.д. 54-62).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Когута В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу приговора суд принимает протокол личного досмотра подсудимого, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, а также протокол проверки показаний на месте, которые полностью согласуются между собой. Ввиду соответствия показаний подсудимого, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 доказательствам, положенным в основу приговора, суд находит их достоверными и принимает за основу приговора наряду с письменными доказательствами. При этом, давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд учитывает, что данные показания были получены от свидетелей в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора Когута В.А., либо обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона и иных нормативных актов в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, которые были направлены на пресечение и раскрытие преступлений. Умысел подсудимого на приобретение и хранение наркотического средства, согласно его собственным показаниям, сформировался самостоятельно, без их участия. Личный досмотр подсудимого проводился с участием понятых, обнаруженные у Когута В.А. предметы демонстрировались участникам досмотра, по окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым участники ознакомились, замечаний и заявлений никто, в том числе Когут, не имели. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Когута проводились в соответствии с действующим законодательством, признаков провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокола личного досмотра подсудимого.

        Факт приобретения и хранения Когутом В.А. наркотического средства подтверждается самим подсудимым. В ходе проверки показаний Когута на участке местности, расположенном возле реки Омь недалеко от <адрес>, была зафиксирована обстановка в месте, где Когут приобрел наркотическое средство, сорвав верхушки и листья конопли. Согласно протоколу личного досмотра, достоверность содержания которого подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №3, у Когута был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят. Из показаний свидетеля и содержания протокола личного досмотра следует, что указанный полимерный пакет с веществом, обнаруженный и изъятый у подсудимого, был надлежащим образом упакован способом, исключавшим возможность получения доступа к нему без нарушения упаковки. Факт упаковки изъятого в ходе личного досмотра не отрицается и самим подсудимым.

        Согласно заключению судебной экспертизы, на исследование поступил именно запечатанный в ходе личного досмотра Когута полимерный пакет, на котором имелись соответствующие пояснительные надписи и подписи участвовавших в досмотре лиц, упаковка видимых нарушений не имела. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности. В заключении эксперта указаны применявшиеся методики, а также весы, с помощью которых была установлена масса вещества, подробно приведены обстоятельства проведенных исследований. Таким образом, оснований подвергать сомнению заключение эксперта, в том числе в части массы обнаруженного и изъятого у Когута вещества, суд не имеет, равно как отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми, в связи с чем выводы заключения эксперта положены в основу приговора суда.

Исследованными доказательствами подтверждаются как приобретение и хранение Когутом В.А. наркотического средства без цели сбыта, так и направленность умысла подсудимого на совершение указанных действий в отношении той массы наркотического средства, которая была обнаружена у него и изъята при проведении его личного досмотра.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе совершения преступления и после него, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления последний осознавал противоправность своих действий, однако желал приобрести и хранить наркотическое средство для личного употребления, то есть имел прямой умысел на совершение данного преступления.

        Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № I).

        Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, высушенное вещество массой 182,4 гр., содержащее в своем составе каннабис (марихуану), является наркотическим средством в крупном размере.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Когута В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, а также то, что Когут В.А. имеет среднее специальное образование и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Когут В.А. в браке не состоит, детей не имеет, проживает с сожительницей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что Когут В.А. в ходе предварительного расследования добровольно сообщил сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, имевшие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, суд признает, что данными действиями Когут В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание обстоятельства раскрытия преступления, а также то, что о факте своей непосредственной причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, Когут В.А. добровольно устно сообщил сотруднику полиции Свидетель №2 (который задержал подсудимого по подозрению в совершении имущественного преступления), не имевшему сведений об указанной причастности подсудимого, суд признает данное устное сообщение явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его матери.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением.

Ввиду того, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими наказание обстоятельствами, совместно с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления (в том числе отсутствие последствий преступления в связи с изъятием из незаконного оборота наркотических средств), поведение Когута В.А. после совершения преступления (явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также молодой возраст подсудимого, суд признает совокупность смягчающих наказание Когута В.А. обстоятельств исключительной и назначает наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Когута В.А., суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, а также его молодой возраст, суд признает Когута В.А. имущественно несостоятельным, в связи с чем освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц администрации <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Когута Валерия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное Когуту Валерию Андреевичу наказание на основании положений ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Когута Валерия Андреевича обязанности: 1) в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Когута Валерия Андреевича, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и отменить после вступления приговора в законную силу.

    Освободить Когута Валерия Андреевича от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство с упаковкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить;

- DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья                                                                                                          С.М. Калмыков