Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-782/2023;) ~ М-571/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-32/2024

УИД 42RS0020-01-2023-000797-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники                                                                              22 апреля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                     Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                  Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанюк Яны Николаевны к Фазлыевой Ларисе Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стефанюк Я.Н. обратилась в суд с иском к Фазлыевой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 176 853 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 15 000 рублей расходы за составление заключения, 4 737 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 255,64 рублей почтовые расходы, 4 000 рублей расходы за составление искового заявления, 1 000 рублей расходы по подготовке пакета документов для подачи искового заявления в суд, подготовки документов для ответчика.

Исковые требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры по адресу №. 16.02.2023 произошло затопление её квартиры из квартиры №, собственником которой является Фазлыева Л.А.. 16.02.2023 ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» был составлен акт № № обследования жилых помещений №№ № в доме № № на предмет их затопления, указаны первичные повреждения внутренней отделки и домашнего имущества в её квартире. Актом № № установлена причина затопления «затопление произошло на подводящем трубопроводе помещения кухни квартиры № № после запорной арматуры». Собственнику квартиры № № рекомендовано произвести замену тройника на соединении подводки. 02.03.2023 ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» был составлен акт № № обследования жилого помещения № №, выявлены и зафиксированы дополнительные повреждения внутренней отделки и домашнего имущества в квартире. В целях определения ущерба, ею было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составила 176 853 рублей. За составление экспертизы оплачено 15 000 рублей. Также ею понесены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «УК ЖКУ по г.Осинники», ПАО «Сбербанк РФ» Кемеровское отделение № 8615, АО «АльфаСтрахование».

Истец Стефанюк Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Мякчилина Л.С., действующая на основании доверенности (л.д.97), в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что вина ответчика полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Не возражала против взыскания ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Фазлыева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Пояснила, что сумма причиненного ущерба завышена.

Представители третьих лиц ООО «УК ЖКУ по г.Осинники», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены. Представили пояснения по делу, указывали, что между Стефанюк Я.Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования квартиры по адресу: г.Осинники ул.Революции, 33-313, однако затопление квартиры из вышерасположенной квартиры к страховым случаям не относится.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, как следует из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса, вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда (ответчике).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Стефанюк Я.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: №, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.09.2021 (л.д. 11). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17,18).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г№ является Фазлыева Л.А. (л.д.    98-107).

Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика по адресу: №

Данное обстоятельство подтверждается актом от 16.02.2023 № № по обследованию квартиры по адресу: г№, из которого следует, что 16.02.2023 в 08.25 поступила заявка от собственника квартиры № № Стефанюк Я.Н. на предмет затопления квартирой № № собственник Фазлыева Л.А..

При обследовании квартиры № № выявлено: кухня – с люстры капает вода, обои частично мокрые, намок линолеум, под ним мокрое ДВП и досчатый пол; на кухонном гарнитуре, эл.печи, стиральной машине вода; коридор - вода капает с потолка, видны мокрые подтеки на стенах, намок линолеум, под ним намок ДВП и досчатый пол; намокла эл.проводка и эл.счетчик; спальня № 1 – частично намок потолок и стены, граничащие с кухней, оклеяные обоями и окрашены; спальня № 2 намок линолеум, под ним мокрое ДВП и досчатый пол, вода видна на потолке и стене, граничащей с кухней; по дверным блокам жилых комнат, ванной комнате и туалете бежала вода; ванная комната- мокрый потолок и частично бежит вода по стене, граничащей с кухней (л.д.23).

Из акта повторного обследования от 02.03.2023 квартиры по адресу: №, следует: кухня – на обоях видны подтеки после подтопления. Линолеум просох, ДВП деформировалось и не подлежит восстановлению, тумба кухонного гарнитура разбухла и стоит в разобранном виде. При включении света происходит моргание эл.лампы. Эл. печь, стиральная машина в рабочем состоянии; коридор - ДВП деформировалось и не подлежит восстановлению, его демонтировали собственники квартиры. Стены просохли, эл.счетчки в рабочем состоянии; ванная комната - наклееные на потолке обои отошли и пузырятся; спальня №1, спальня № 2 обои просохли, но видны незначительные подтеки. Дверные блоки просохли, двери закрываются. ДВП частично деформировалось и в нескольких местах не подлежит восстановлению (л.д.24,25).

В ходе осмотра квартиры истца, инженером ООО «УК ЖКУ по г. Осинники» было установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры № №, принадлежащей Фазлыевой Л.А. Причиной затопления стало нарушение целостности на проводящем трубопроводе помещения кухни квартиры № № по адресу №, после запорной арматуры. Собственнику квартиры № № рекомендовано произвести замену тройника на соединение подводки (лд.23,24).

Сам факт затопления и обстоятельства затопления сторонами не оспаривались.

Поскольку ущерб причиненный затоплением квартиры не был никем возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению специалиста № № ООО «Сибирский центр экспертиз оценки» среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений имущества и внутренней отделки помещений объекта исследования по адресу: № в ценах и по состоянию на дату возникновения ущерба, 16.02.2023, составляет 176 853 рублей (л.д.34-69).

Поскольку стороной в дело представлено заключение об оценке стоимости производства восстановительных работ в квартире по адресу: №, обоснованность выводов которого поставил под сомнение ответчик Фазлыева Л.А., определением суда от 07.08.2023 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение судебной строительной технической экспертизы.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 07.10.2023, в квартире №313 дома №33, ул. Революции, г. Осинники выявлены следующие повреждения строительно-технического характера: коридор (фото 1, 2) на потолке и стенах дефектов не обнаружено, пол - ДВП деформировано, на поверхности пятна следы протечки (фото 3, 4); ванная (фото 5, 6) на потолке вздутие, отслоение обоев (фото 7, 8) на полу и стенах дефектов не обнаружено; кухня (фото 9,10) на потолке пятна, следы протечки (фото 11-13) на стенах пятна, следы протечек, отслоение обоев (фото 11-13). Механические повреждения обоев-следы эксплуатации (фото 15-16) пол -ДВП деформировано, на поверхности пятна следы протечки (фото 14); жилая комната №4 (фото 17,18) на потолке пятна, следы протечки (фото 19-21) отслоение обоев на одной стене (фото 19-21) пол -ДВП деформировано частично у межкомнатной двери, на поверхности пятна следы протечки (фото 22-24); жилая комната №2 (фото 25, 26) на потолке дефектов не обнаружено отслоение обоев на одной стене (фото 28) пол -ДВП деформировано частично у межкомнатной двери, на поверхности пятна следы протечки (фото 27-30).

Причинами образования выявленных повреждений строительно-технического характера в квартире, по адресу: № явился залив из вышерасположенного помещения. Экспертом при осмотре обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в квартире № 313 установлены дефекты строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху водой через перекрытие, что доказывается следующим: имеются следы протечек по потолкам, стенам и покрытии пола.

Представителем истца при проведении экспертизы не представлено пострадавшее движимое имущество.

В виду отсутствия методик определения повреждений по времени (какая протечка, появилась и в какой именно период от одного или другого затопления). Как правило, выявляются все имеющиеся повреждения на момент осмотра. Но в материалах дела имеются акты, составленные по факту затопления произошедшего 16.02.2023 г., которые являются документально подтвержденным фактом произошедшего залива.

Из актов №ДД.ММ.ГГГГ от 16.02.2023 г. и №№ от 02.03.2023 о затоплении ООО УК «ЖКУ по г. Осинники», выявлено, что подтоплению подверглись помещения кухни, коридора, спальни №1, спальни №2 и ванной комнаты.

Таким образом, можно сделать вывод, что данные повреждения образовались в связи с затоплением квартиры, произошедшим 16.02.2023 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива, произошедшего 16.02.2023 г., без учета износа составляет: 97 025 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива, произошедшего 16.02.2023 г., с учетом износа составляет: 86 420 рублей (л.д.116-139).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключения судебной экспертизы как допустимые доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается. После неоднократного разъяснения права ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами таких ходатайств заявлено не было.

На основании изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 07.10.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывала, что квартира по № застрахована, и истец может обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты в результате затопления её квартиры.

Из сообщения АО «АльфаСтрахование» следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: № застрахован по договору № № от 17.08.2023. А также ранее был застрахован на основании договора от 24.08.2022 (л.д.219-222, 196-197).

На обращение Стефанюк Я.Н. по вопросу возникновения страхового случая в связи с затоплением квартиры 16.02.2023, АО «АльфаСтрахование» дан ответ, что затопление квартиры Стефанюк Я.Н., по адресу: № 16.02.2023 из вышерасположенной квартиры к страховым случаям не относится, поскольку данное событие не входит в перечень страховых рисков, указанных в п.4,4.1-4.7 договора страхования (л.д.218).

Таким образом, Стефанюк Я.Н. права на страховое возмещение в связи с затоплением ее квартиры 16.02.2023, не имеет. Причиненный ей ущерб подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, причинителем вреда.

На основании изложенного, с Фазлыевой Л.А. в пользу Стефанюк Я.Н. подлежит взысканию сумма причиненного затоплением ущерба согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 07.10.2023, в размере 97 025 рублей. Сторонами данное заключение не оспаривается. Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспорен.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать в ее ползу в счет возмещения причиненного ущерба 176 853 рублей. Однако, во взыскании ущерба в указанном размере суд считает необходимым отказать, доказательств причинения ущерба в указанно м размере, тронной истца не представлено, судом не установлено.

Судом установлено, что истец за свой счет понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества до обращения в суд. За составление заключения Стефанюк Я.Н. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.26,27,28).

Поскольку несение указанных расходов было вызвано нарушенным правом, необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенного права, понесенные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования Стефанюк Я.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных исковых требований и размера удовлетворенных требований, требования Стефанюк Я.Н. удовлетворены судом на 58,39%. соответственно, все судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стефанюк Я.Н. просит взыскать с Фазлыевой Л.А. в её пользу 4 737 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 255,64 рублей почтовые расходы, 4 000 рублей расходы за составление искового заявления, 1 000 рублей расходы по подготовке пакета документов для подачи искового заявления в суд, подготовки документов для ответчика.

Несение указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг № № от 22.03.2023, кассовым чеком, актом, договором оказания услуг от 03.05.2023, квитанцией, копией чека, актом об оказании услуг (л.д.26,27,28,29,30,31,32).

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: государственная пошлина в размере 2 765,93 рублей, 149,27 рублей – почтовые расходы, 2 919,50 рублей – расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовка документов для суда.

Во взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 025 ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 765,93 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 149,27 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 919,50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░