Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2023 от 06.07.2023

...

Мировой судья

судебного участка №5

по Вахитовскому судебному району

г. Казани

И.И. Калимуллин Дело № 11-259/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре судебного заседания Усамбаевой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18.04.2023 года по гражданскому делу №2-5-1006/2022 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Восстановить срок для подачи возражения на исполнение судебного приказа. Отменить судебный приказ №СП-2-5-1006/2022 от 28 апреля 2022 г. о взыскании с Джумалиева З.А.О. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №9254Z416CCSJ16CCSJ16861217 от 12.03.2014г.

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Джумалиева З.А Оглызадолженности по кредитному договору в размере 499999 руб.

Мировым судьей 28 апреля 2022 года вынесен судебный приказ, которым заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа удовлетворено.

Впоследствии Джумалиев З.А Оглы обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 апреля 2023 г. заявителю восстановлен срок для подачи возражения на исполнение судебного приказа, судебный приказ отменен.

В частной жалобе ООО «ЭОС»просит определение судьи отменить, считает выводы мирового судьи необоснованными, основанными на неверном применении норм процессуального и материального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба по данным делам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства, о чем разъяснил мировой судья в обжалуемом определении.

Давая правовую оценку уважительности причин пропуска Джумалиевым З.А. Оглы процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей установлены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению должника в суд с такими возражениями.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления Джумалиеву З.А. Оглы процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы мирового судьи о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного им процессуального срока, о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа основаны на оценке имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и отмене судебного приказа.

Кроме того, заявитель ООО «ЭОС» не лишен права на обращение в суд с указанным заявлением в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18.04.2023 года по гражданскому делу №2-5-1006/2022 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

...

...

Судья: Я.В. Малкова