Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2023 ~ М-2972/2023 от 24.10.2023

Дело №2-3334/2023

16RS0045-01-2023-004743-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года         город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

        председательствующего судьи Н.В. Афониной,

        при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

        рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 296 495 рублей, а заемщик приняла на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора со счета истца списаны суммы в размере: 115 315 рублей 20 копеек страховая сумма в АО «СОГАЗ»; 180 180 рублей – страховая сумма АО «СОГАЗ». Итого со счета истца списана денежная сумма в размере 295 495 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных комиссий в сумме 295 495 рублей 20 копеек. Однако претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг в виде страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ АО «Почта Банк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Истец просит взыскать с ответчика возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 295 495 рублей 20 копеек, проценты уплаченные на дополнительные услуги в размере 43 692 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 631 рубль 56 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» №, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита и Тарифа «Практичный».

Все существенные условия заключенного договора, в том числе, предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с ФИО в Индивидуальных условиях потребительского кредит, о чем свидетельствует подпись истца в Индивидуальных условиях, с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 296 495 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит составляет 1 296 495 рублей 20 копеек, из которых: 295495 рублей 20 копеек - кредит 1, 1 001000 рублей - кредит 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «СОГАЗ» заключены договоры страхования № ПБ11-76101778 по программе «Оптимум» и № ПБ08-76101778 по программе «Максимум».

Согласно выписке по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора со счета истца переведены денежные средства:

180 180 рублей в страховую компанию;

115 315 рублей 20 копеек в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных комиссий в сумме 295 495 рублей 20 копеек. Однако претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг в виде страхования.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ по РТ АО «Почта Банк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО отказано. Указанным решением установлено, что АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора потребитель не выразил свое волеизъявление на заключение договора личного страхования.

Между тем, из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита не имеется и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 1 296 495 рублей 20 копеек, указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые заявителю никак не могли быть известны.

Кроме того, согласно индивидуальным условиям Договора (пункт 1) общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по заявлению испрашивается один кредит.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (295 495 рублей 20 копеек).

Договор потребительского кредита заключен на общую сумму 1 296 495 рублей 20 копеек.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, как указано выше, ни в заявлении, ни в пунктах кредитного договора, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО «СОГАЗ» в размере 295 495 рублей 20 копеек.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 295 495 рублей 20 копеек, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

Простая электронная подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-19045/2023, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 295 495 рублей 20 копеек; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика страховой премии в размере 295 495 рублей 20 копеек рубль является обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия в размере 295 495 рублей 20 копеек составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 43 692 рубля 82 копейки (59951% 16,9% *94/365).

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 295 495 рублей 20 копеек признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 631 рубль 56 копеек, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметический верный.

Ответчиком контр расчет взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 186 409 рублей 79 копеек (295495,2+43692,82+31631,56 +2000)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено. Недостаточно для снижения размера неустойки и штрафа одного заявления представителя ответчика. Необходимо в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки и штрафа указать причины и обстоятельства, которые позволили бы суду рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа и неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 409 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 108 рублей 20 копеек.

    При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу ФИО возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 295 495 рублей 20 копеек, проценты уплаченные на дополнительные услуги в размере 43 692 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 631 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 186 409 рублей 79 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 108 рублей 20 копеек В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                 Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.