Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-57/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-57/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Арсланалиева А.Р., подсудимого Игольницына Е.Д. и защитника – адвоката Кузнецова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Игольницына Евгения Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее несудимого, состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3
ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

    Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Игольницын, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств на банковском счёте, посредством использования ранее найденной им банковской картой ПАО Банк "<данные изъяты>", принадлежащей потерпевшей ФИО9, которая ею была утеряна, бесконтактным способом, при котором не требуется введение пин-кода при оплате товара стоимостью до 1000 рублей, то есть путем прикладывания найденной банковской карты к платежным терминалам, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, десять раз приобрел необходимые ему товары в различных торговых организациях, расположенных в <адрес> и <адрес>.

Таким образом, Игольницын <данные изъяты> похитил с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО10, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Игольницын виновным себя в содеянном признал полностью, об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшей дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными сторонами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 следует, что она ранее имела в пользовании банковскую карту ПАО Банк "<данные изъяты>", номер которой оканчивается на №. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, знакомясь с помощью установленного на ее смартфоне приложения "<данные изъяты>" с информацией по имеющейся у нее банковской карте, обнаружила ряд банковских операций на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые не совершала, в связи с чем обратилась в службу поддержки банка и заблокировала банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по факту хищения денежных средств. Предполагает, что могла обронить банковскую карту по пути следования к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб возмещен Игольницыным в полном объеме.

Из протокола принятия устного заявления ФИО12 о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила об обстоятельствах хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, находящейся в ее пользовании, денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Игольницын с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с заключением контракта зачислен в списки личного состава воинской части. Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что Игольницын в период с ДД.ММ.ГГГГ направлен в <адрес> в служебную командировку.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО13 – сослуживца Игольницына, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в командировке в <адрес>, около кафе "<данные изъяты>" подобрал чужую банковскую карту и хранил ее у себя, в кредитную организацию, выпустившую данную банковскую карту, Игольницын не обращался.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический диск с записанными на него видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства совершенных Игольницыным в период с ДД.ММ.ГГГГ покупок товаров в торговых павильонах железнодорожного вокзала с помощью найденной банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО14.

Из сообщения ПАО Банк "<данные изъяты>" следует, что ФИО15 является клиентом указанной кредитной организации, имеет открытый на ее имя банковский счет № и выпущенную к данному счету банковскую карту. По данной банковской карте совершен ряд операций, в частности: в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в магазине "<данные изъяты>"; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в магазине "<данные изъяты>"; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в магазине "<данные изъяты>"; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в магазине "<данные изъяты>"; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в магазине "<данные изъяты>"; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в магазине "<данные изъяты>"; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей в магазине "<данные изъяты>"; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в магазине "<данные изъяты>"; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в магазине "<данные изъяты>"; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в магазине "<данные изъяты>".

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, суд считает вину Игольницына, который совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета доказанной и квалифицирует содеянное им по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1
ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершение преступления, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, которое выразилось в перечислении денежных средств на банковский счет потерпевшей.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его многодетной семьи, в которой на иждивении супруги подсудимого, проживающей совместно с ним, помимо общих детей, имеется малолетний ребенок от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Объективных оснований для признания в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. Данных, свидетельствующих о негативных последствиях совершенного Игольницыным преступления против собственности и указывающих на его повышенную общественную опасность применительно к периоду мобилизации, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд полагает, что предупреждение совершения Игольницыным новых преступлений и другие цели наказания могут быть достигнуты назначением подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, относительно небольшой размер причиненного ущерба, а также совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и, назначая ему наказание, предусмотренное санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 того же Кодекса в виде штрафа, назначить его ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Игольницыным преступления и степени его общественной опасности суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении размера наказания, установленного санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, с учетом положительных данных о личности Игольницына и обстоятельств, признанных в качестве смягчающих наказание, а также выраженным им желанием проходить военную службу и принимать участие в проведении специальной военной операции, суд считает возможным не применять к Игольницыну, в соответствии со ст. 48 УК РФ, наказание виде лишения воинского звания "младший лейтенант".

Избранная в отношении Игольницына мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями с камер-видеонаблюдения, установленных в помещении железнодорожного вокзала "Пермь-2" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу – необходимо хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи Игольницыну в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в размере 10 764 рубля, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ и учитывая материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игольницына Евгения Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 того же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим банковским реквизитам: получатель – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, ИНН 6671356260, КПП 667001001, расчётный счёт получателя: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), лицевой счет № 04621F23980, р/с 40102810645370000054, Банк: Уральский ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, казначейский счет 03100643000000016200, КБК: 417 116 03121 01 0000 140.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Игольницына Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи Игольницыну Е.Д. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями с камер-видеонаблюдения, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий           Н.И. Трифонов