Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-3312/2022;) ~ М-2905/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                                                             г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

    с участием представителя истца Семеновой О.В. Кондратьевой А.Н.,

ответчика Черновой О.В.

представителя ответчика Черновой О.В. Иванчикова Ю.Г.,

представителя третьего лица Захарова Н.Н. Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2023 по исковому заявлению Семенова О.В. к Чернова О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к Чернова О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 462,60 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 149,25 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес>к2 произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Camry г/н №, принадлежащего Чернова О.В., под управлением З.Н.Н. и Mercedes-Benz г/н № под управлением собственника Семенова О.В..

Виновником ДТП признан водитель З.Н.Н.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 147 462,60 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен З.Н.Н.

Истец Семенова О.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратьева А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чернова О.В., ее представитель Иванчиков Ю.Г., не признали исковые требования в заявленном размере, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца получил только повреждения правого заднего крыла, что первоначально было внесено в схему ДТП, позднее схема была исправлена, также полагали взыскиваемую сумму ущерба завышенной, не соответствующей объему повреждений. Ответчик не согласился с предъявляемой истцом стоимостью устранения повреждений автомобиля, настаивая на том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Третье лицо З.Н.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что полагает предъявленную истцом сумму требований не соответствующей обстоятельствам ДТП, значительно завышенной, указал, что от контакта с автомобилем истца у него имеется лишь небольшая царапина на бампере.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Семенова О.В. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес>2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camry г/н №, принадлежащего Чернова О.В., под управлением З.Н.Н. и Mercedes-Benz Е250 г/н № под управлением собственника Семенова О.В..

Вред в ДТП причинен только имуществу участников.

Виновным в ДТП признан водитель З.Н.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о ДТП в результате происшествия автомобиль Mercedes-Benz Е250 г/н № получил механические повреждения: крылья правые оба, дверь правая, порог правый, внутренние скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Семенова О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Чернова О.В. – не застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Ответчик Чернова О.В. не представила доказательств страхования в установленном законом порядке своей гражданской ответственности как владельца т/с или иных лиц, допущенных ею как собственником к управлению данным т/с.

С учетом указанных обстоятельств, факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

На момент ДТП собственником, законным владельцем автомобиля Toyota Camry г/н №, являлась Чернова О.В.

Допуск З.Н.Н., являющегося членом семьи собственника транспортного средства, к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания (полиса ОСАГО с указанием З.Н.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и др.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности).

С учетом изложенного с ответчика Чернова О.В. в пользу истца Семенова О.В. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Л.А. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е250 г/н № без учета износа составила 147 462,60 рублей, с учетом износа – 91 929,04 рубля.

В ходе рассмотрения дела участники ДТП дали свои пояснения.

Истец Семенова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла с рынка «Новый» в <адрес>. Сев в автомобиль истец почувствовала, что машину затрясло. Взглянув направо, Семенова О.В. увидела, что автомобиль Toyota Camry мягко въехал в ее машину, затем отъехал, затем повторно толкн<адрес> вышла из машины, начала кричать. Водитель а/м Toyota сказал, что подумал, что он шлифует на гололеде, выйти из машины не может, так как является инвалидом. Семенова О.В. предложила провести оценку ущерба, но ответчик отказалась от урегулирования спора на месте. Контакт был дважды. Повреждение порога относится к скрытым дефектам.

Третье лицо З.Н.Н. ранее в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Toyota Camry г/н № по устному разрешению собственника, ответственность не была застрахована. В день ДТП автомобиль ответчика находился возле рынка «Новый», З.Н.Н. никого рядом не увидел, стал сдавать назад, и наехал на машину истца. Когда произошло ДТП, он вышел из машины, почувствовав первый удар. При этом истец кричала, из-за чего он растерялся. С объемом повреждений согласен только в части заднего крыла.

В качестве свидетеля был допрошен Г.В., который пояснил, что являясь аварийным комиссаром, прибыл на место ДТП. Для оформления материалов опросил участников ДТП. Водитель автомобиля Toyota Camry вначале не понимал, что произошло ДТП, не признавал свою вину. Потом он сказал, что не почувствовал первый удар, почувствовал второй, свою вину признал, подписал документы. Схема ДТП составлялась свидетелем.

В качестве специалиста был допрошен Л.А., который пояснил, что заключил с истцом договор на проведение независимой экспертизы. В рамках исследования он произвел осмотр автомобиля Mercedes-Benz Е250 г/н №. Вопрос об определении механизма ДТП не ставился, поэтому перечень повреждений автомобиля истца был взят из сведений о ДТП. При окраске элементов кузова необходимо снять старое покрытие, а также надписи и молдинги, которые заменяются в дальнейшем.

По ходатайству стороны истца в целях установления механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Л.А.А.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения получил а/м MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>2 с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, и по какой причине (одного или двух столкновений). При ответе на вопрос дать оценку рельефу места ДТП, исходному расположению транспортных средств.

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № №, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № №?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сделан вывод о том, что повреждения на переднем правом крыле автомобиля Mercedes-Benz Е250 г/н № могли быть образованы при взаимодействии с нижней левой частью бампера автомобиля Toyota Camry г/н № в районе кромки проема для левого световозвращательного элемента, при этом за счет эластичности детали (данный задний бампер не имеет в конструкции жестких металлических элементов) поперечная составляющая направления движения могла быть компенсирована – бампер прогибался вниз вместо внедрения в более жесткое крыло, при этом горизонтальный след в виде царапины был оставлен в результате продольной составляющей деформирующей силы. При подобном взаимодействии автомобили располагались относительно друг друга под небольшим острым углом.

Повреждения на заднем правом крыле автомобиля Mercedes-Benz Е250 г/н № могли быть образованы при взаимодействии с выступающей средней частью заднего бампера автомобиля Toyota Camry г/н №. При этом автомобили также взаимодействовали под небольшим острым углом, в результате контактирования происходило проскальзывание указанной выступающей части заднего бампера относительно контактной поверхности крыла, в результате чего были образованы характерные повреждения.

Установить угол взаимного расположения автомобилей в категоричной форме и в том и в другом случае не представляется возможным, поскольку эксперт лишен возможности провести непосредственное исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е250 г/н № в результате проведения восстановительного ремонта деформаций автомобиля.

На вопросы суда эксперт дал ответы:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес>2 с участием автомобиля Toyota Camry г/н № автомобиль Mercedes-Benz Е250 г/н № получил повреждения правого переднего крыла в виде горизонтальной царапины и правого заднего крыла в виде массива горизонтальных царапин. Описанные повреждения возникали в два этапа при двух контактных взаимодействиях, установить последовательность и механизм данных взаимодействий в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия возможности исследовать повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е250 г/н № непосредственным осмотром, а также ввиду отсутствия зафиксированных следов перемещения данных автомобилей на проезжей части в месте происшествия, свидетельствующих об их траектории движения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е250 г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Camry г/н № округленно составила 30 300,00 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом экспертом-техником Л.А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» Л.А.А. не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того эксперт Л.А.А. был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что повреждения порога возникнуть в результате спорного ДТП не могли, указания на повреждения двери даже в акте осмотра, составленном в ходе досудебной экспертизы, имеются только в части торца двери, а не ее лицевой поверхности, на чем настаивает истец, но ни представленным фотоматериалом, ни натурным осмотром какие-либо повреждения торца двери не подтверждаются, в связи с чем эксперт не вправе их включить в расчет.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы истца о большем объеме повреждений опровергаются выводами судебной экспертизы, допроса эксперта. С учетом отсутствия необходимости в замене запасных частей, возможности устранения повреждений посредством производства ремонта, доводы истца о необходимости возместить ущерб без учета износа правового значения иметь не могут. Стоимость необходимых ремонтных работ определена экспертом по ценам для автомобилей соответствующего класса и в объеме согласно требованиям методических указаний для данной категории экспертиз.

Поскольку в силу требований п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом и необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, сумма ущерба, рассчитана судебным экспертом исходя из наиболее разумного и возможного для реализации способа восстановления транспортного средства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в определенном заключением экспертизы размере - 30 300,00 рублей.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель Кондратьева А.Н.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Семенова О.В. (заказчик) и Кондратьевой А.Н. (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель на основании норм действующего законодательства РФ, существующих деловых обыкновений и опыта практической деятельности на рынке юридических услуг и в соответствии с получаемыми заданиями заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: ознакомление с материалами, представленными заказчиком, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; составление текста искового заявления о взыскании суммы ущерба; формирование приложения к исковому заявлению и осуществление подачи иска в суд; подготовка, составление и подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, уточнений, дополнений с целью поддержания правовой позиции заказчика); участие в судебных заседаниях (п. 1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (п. 2.1. договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Стоимость услуг не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца Семенова О.В. при представлении правовой позиции своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 7 544,35 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В подтверждение представлен договор с ИП Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта полностью оплачена истцом, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1886,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 7 072,83 рублей, расходы по оплате госпошлины 984,44 рубля.

Требования Семенова О.В. к Чернова О.В. в большем размере следует оставить без удовлетворения.

С учетом уменьшения исковых требований суд полагает необходимым возвратить истцу Семенова О.В. из бюджета государственную пошлину в сумме 1 539,50 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова О.В. к Чернова О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова О.В. (паспорт №) в пользу Семенова О.В. (паспорт №):

- сумму материального ущерба в размере 30 300 рублей,

- расходы на проведение оценки - 1886,09 - рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы - 7 072,83 рубля,

- расходы на оплату услуг представителя - 7 544,35 рубля,

- расходы на оплату государственной пошлины – 984,44 рубля.

Требования Семенова О.В. к Чернова О.В. в большем размере - оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу Семенова О.В. (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в сумме 1 539,50 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                  Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2023г. Судья.