Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2024 ~ М-363/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1010/2024

УИД 51RS0002-01-2024-000501-59

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 г.                                                                                    город Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

    при секретаре Гужовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 29 декабря 2014 г. между ООО «МФО Микрофинрезерв» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 284 775,93 рублей, а заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа образовалась задолженность, которая за период с 29 декабря 2019 г. по                    11 августа 2021 г. составила 499 000 рублей, из них: 284 775,93 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 214 224,07 рублей - сумма задолженности по процентам.

    26 мая 2016 г. на основании договора уступки прав (требований) № 2 права требования по договору займа были переданы ООО «Верум», 11 августа 2021 г. согласно договору об уступке прав (требований) №*** ООО «Верум» уступило право требования задолженности по договору займа ООО «ПКО «АСВ».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от                          29 декабря 2014 г. *** в размере 499 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8190 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере                    4095 рублей.

Представитель истца - ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель ответчика - Колесникова О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Не оспаривая факт заключения договора займа и наличие задолженности заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2014 г. между займодавцем ООО «МФО Микрофинрезерв» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 309 000 рублей на срок 60 месяцев под 31,9% годовых.

    Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора микрозайма погашение займа осуществляется путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 10 360,80 рублей согласно прилагаемому Графику погашения займа.

    26 мая 2016 г. между ООО «МФО Микрофинрезерв» и ООО «МФО «Да!Деньги» был заключен договор уступки прав (требований) № 2,            в соответствии с которым права требования по договору микрозайма от                29 декабря 2014 г. №*** были переданы ООО «МФО «Да!Деньги».

    6 марта 2020 г. ООО «МФО «Да!Деньги» на основании договора уступки прав требований (цессии) предало право требования задолженности по договору микрозайма ООО «Верум», а 11 августа 2021 г. ООО «Верум» по договору уступки прав требования №*** уступило право требования указанной задолженности ООО «ПКО «АСВ».

    Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на                18 августа 2021 г. задолженность по договору микрозайма от 29 декабря 2014 г. №*** составила 499 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 284 775,93 рублей, задолженность по процентам – 214 224,07 рублей.

    Согласно представленным суду приходным кассовым ордерам за период    с 28 января 2015 г. по 29 октября 2015 г. ответчиком произведено 10 платежей.

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору микрозайма в полном объеме, материалы дела не содержат, расчет истца ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора микрозайма от 29 декабря 2014 г.                                              №*** предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Окончательный срок возврата займа – 29 декабря 2019 г., в указанную дату ФИО1 должна была исполнить обязательства по договору в полном объеме, следовательно, общий срок исковой давности, равный трем годам, истек 29 декабря 2022 г.

Сведений об изменении срока исполнения обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

23 мая 2023 г., в связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 5 июня 2023 г.,                          с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма от 29 декабря 2014 г. №***                  за период с 29 декабря 2019 г. по 11 августа 2021 г. в размере суммы основного долга - 284 775,93 рублей, задолженности по процентам – 214 224,07 рублей.

Указанный судебный приказ отменен 24 ноября 2023 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд 6 февраля                2024 г., то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа был пропущен истцом и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье - 23 мая 2023 г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, и на денежные средства, которые поступят на данные расчетные счета в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 499 000 рублей.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые вышеуказанным определением, со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 29 декабря 2014 г. №*** - оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, и на денежные средства, которые поступят на данные расчетные счета в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 499 000 рублей, принятые определением Первомайского районного суда города Мурманска                        9 февраля 2024 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                   И.Э. Замбуржицкая