Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2022 от 25.08.2022

Мировой судья Левак А.А. дело № 11-211/2022

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «19» октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело по иску Денсултаевой Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобой истца Денсултаевой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «30» мая 2022 года по гражданскому делу по иску Денсултаевой Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Денсултаева О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> в комплекте с чехлом стоимостью 17150 руб.; взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; судебных расходов - 7000 руб.; штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2022г. в удовлетворении исковых требований Денсултаевой О.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением, истец Денсултаева О.А. подала апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Денсултаева О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Ответчик ООО «ВымпелКом» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что Денсултаева О.А. приобрела ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «ВыпмелКом» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 14990 руб.

В период гарантийного срока Денсултаева О.А. обнаружила недостатки, а именно: потеря сотовой связи, сбой в работе приложений (WhatSapp, ВК и др.)

Денсултаева О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о возврате денежных средств или замене товара. ПАО «ВымпелКом» передал сотовый телефон в сервисный центр <данные изъяты>

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные Денсултаевой О.А. недостатки не обнаружены.

По ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 сотовый телефон <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, заявленный истцом недостаток «потеря сотовой связи, сбои в работе приложений WhatSapp, ВК и пр.» не нашел подтверждения в ходе экспертизы, но обнаружил недостаток «изгиб корпуса, периодически не срабатывает датчик приближения, самопроизвольно срабатывает сенсор». Определимых следов проведения ремонтных работ не обнаружено, возможно снималась задняя крышка, устанавливаемая на защелках, следов дальнейшего вскрытия (разборки), о чем могли свидетельствовать царапины на гранях корпусных винтов, не имеется. Обнаруженные недостатки носят приобретательный характер, так как возникли вследствие допущения механического повреждения телефона в виде изгиба корпуса, что повлекло повреждение его компонентов. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, для его устранения требуется произвести замену модуля дисплея в сборе, общая средняя стоимость восстановления телефона в авторизированном сервисном центре составляет 4210 руб. при наличии запчастей срок устранения недостатков не превышает одного рабочего дня.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7. у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО9. применялись соответствующие методики, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание заключение судебной экспертизы в которой указано на наличие недостатков. Однако, суд первой инстанции установил, что экспертом ФИО10 обнаружен недостатков телефона в виде «изгиб корпуса, периодически не срабатывает датчик приближения, самопроизвольно срабатывает сенсор», который не является существенным (неустранимым) и возник в ходе эксплуатации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказ в удовлетворении требований истца по возврату денежных средств на основании ст. 475 ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении, в претензии и при сдаче товара в сервисный центр данный недостаток истцом оговорен не был.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельствах, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащим образом, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительном проверке. Каких – либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «30» мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денсултаевой Ольги Александровны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья