Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-357/2023 от 09.11.2023

Дело № 11-357/2023

Мотивированное определение составлено 28 декабря 2023 года КОПИЯ

Мировой судья Зырянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Шанцеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика Шанцева Михаила Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Родонит» предъявил к Шанцеву М.Ю. иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражного бокса в сумме 18.000 рублей, процентов на сумму долга в размере 1.193 рубля 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 768 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПГСК «Родонит» к ШанцевуМ.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПГСК «Родонит» о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, почтовых расходов в сумме 179 рублей 20 коп. Кроме того, кооператив просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи такого заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ПГСК «Родонит» фактически оплатил услуги представителя по данному делу в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПГСК «Родонит» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Принимая такое решение, мировой судья указал, что исковые требования ПГСК «Родонит» к Шанцеву М.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражного бокса решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления своих интересов в суде ПГСК «Родонит» (заказчиком) и ИП Качиной В.Е. (исполнителем) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, которые включают в себя: консультирование по вопросам гражданского, трудового, корпоративного права, гражданского и арбитражного процесса и других отраслей права, составление и анализ договоров и иных юридических документов, государственная регистрация изменений в сведения о заказчике, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представление интересов заказчика в судах, другие услуги.

Конкретные виды услуг, оказываемые по настоящему договору, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, или в счетах, выставляемых исполнителем (п.1.2 настоящего договора).

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора заказчик передает исполнителю плату за услуги, которая согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых сторонами, или указывается в счетах исполнителя. Стоимость услуг не облагается НДС в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2 настоящего договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в срок не позднее 5 дней с момента выставления исполнения счета.

Мировым судьей установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выставил заказчику счета на оплату за оказание следующих услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - подготовка заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шанцева М.Ю. задолженности, стоимость услуг - 6 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - подготовка искового заявления ПГСК «Родонит» о взыскании задолженности с Шанцева М.Ю., отправка иска ответчику, передача иска мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, стоимость услуг - 5 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг - 8 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - подготовка ходатайства, участие в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг - 6 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - подготовка ходатайства, участие в судебном заседании, которое ась ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 5000 руб.

Услуги по счетам оплачены заказчиком в общей сумме 30.000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата заявителем вознаграждения представителю подтверждается письменными доказательствами, соответственно, требование о взыскании судебных расходов обоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных представителем Качиной В.Е. истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья определил компенсировать истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Вместе с тем, истцу возмещены почтовые расходы в сумме 179 рублей 20 коп. по направлению ответчику искового заявления, дополнения к нему, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Не согласившись с вынесенным определением, Шанцевым М.Ю. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой он просил определение о взыскании судебных расходов отменить.

В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а определенный к взысканию судом размер понесенных истцом судебных расходов необоснованно завышен.

Представитель заявителя Шилова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПГСК «Родонит» Туснолобов Ю.В. считал доводы частной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ответчика Шанцева М.Ю. - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья восстановил ПГСК «Родонит» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, признав причины пропуска уважительными, поскольку представленными письменными доказательства подтверждается, что кооператив оплатил услуги представителя по данному делу лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день обратился с заявлением в суд.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, оснований оценить указанные обстоятельства иным образом не имеется. В настоящее время в производстве мировых судей и судей районных судов находится значительное количество гражданских дел по искам ПГСК «Родонит» о взыскании с граждан-должников задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражного бокса. Такое количество судебных разбирательств ставит кооператив в тяжелое материальное положение, что приводит к задержке оплаты труда представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, эффективность работы представителя, поведение сторон в судебном разбирательстве, ируководствуясь принципом разумности и пропорциональности, обоснованно взыскал с ответчика Шанцева М.Ю. в пользу истца ПГСК «Родонит» в возмещение расходов на уплату услуг представителя 30.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда требованиям законности и обоснованности соответствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, которое является мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку, правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Шанцеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шанцева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья