Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2024 от 10.04.2024

Дело № 12-32/2024

Решение

г. Дубна Московской области                       29 мая 2024 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Коротков А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО5 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене по мотивам незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа по адресу: <адрес> водитель ФИО5 управлявший транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции ограничился допросом сотрудника Дубненского ОМВД ФИО7., составлявшего процессуальные документы при исследуемых событиях, которым факт перемещения автомобиля подтвержден не был.

В обоснование выводов о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, судом положен анализ представленных процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства и др.), а также видеозаписи регистратора автомобиля полиции, содержание которых в постановлении раскрыто не было.

В качестве доводов отмены исследуемого постановления ФИО5 приводится то, что он находился в данном автомобиле, который был заведен, однако, его перемещение им не осуществлялось ввиду неисправности транспортного средства. Факт нахождения в состоянии опьянения им не отрицается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из ФИО1 были истребованы карточки происшествия связанные с рассматриваемыми событиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть полиции позвонил ФИО3, который сообщил, что на Дмитровском шоссе пьяный водитель управляет «ФИО8».

Тем же днем в ФИО9 в дежурную часть полиции позвонил ФИО4, который сообщил, что водитель автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> перегородил въезд к <адрес>.

Мер к обеспечению явки и допросу указанных лиц, как административным органом, так и судом принято не было.

Помимо прочего, сведений о наличии либо отсутствии записей камер видеонаблюдения заправки материалы дела не содержат, второй сотрудник наряда полиции судом допрошен не был.

Указанные недостатки не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, а именно принципам полноты и мотивированности принятого решения.

В связи с чем, в данном случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.,ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП суд,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░