Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2022 ~ М-625/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-587/2022

УИД 13RS0013-01-2022-000863-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 6 сентября 2022 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – Ивлиева С.А.,

ответчика – Кисловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиева С.А. к Кисловой Н.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Ивлиев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кисловой Н.А., указывая, что 30 августа 2019г. ответчик Кислова Н.А. взяла у него в долг сумму денег в размере 200 000 руб. под 10% ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 августа 2019г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств до 31.12.2019. В указанный срок ответчик деньги не вернула, на его требование о добровольном возврате денежной суммы постоянно предлагала подождать. В конце 2020г. Кислова Н.А. вернула только 100 000 руб. от взятой суммы долга. После этого за ней остался долг в 100 000 руб. + 10 % ежемесячно, с 01.03.2021 по июль 2022 включительно, то есть долг по процентам с суммы 100 000 руб. за 17 месяцев составляет 170 000 руб. Таким образом, сумма долга на конец июля 2022г. составляет 270 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Кисловой Н.А. сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 170 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5900 руб.

Истец Ивлиев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Кислова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в возражениях, просила уменьшить размер процентов, поскольку он завышен и является чрезмерно обременительным для нее.

При таких обстоятельствах, и на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как следует из материалов дела, между Ивлиевым С.А. и Кисловой Н.А. заключен договор займа, оформленный распиской от 30.08.2019, по условиям которого ответчик Кислова Н.А. получила денежные средства в размере 200 000 руб., под 10% ежемесячно, которые обязалась вернуть в срок до 31.12.2019.

Поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей, то представленная Ивлиевым С.А. расписка заемщика Кисловой Н.А. в силу положений ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством наличия между сторонами договора займа.

Доказательств, опровергающих заключение договора займа, размера займа и факта передачи денежных средств, ответчиком не представлено.

Подпись на предоставленной истцом расписке ответчиком не оспаривается.

В возражениях на исковое заявление ответчик Кислова Н.А. указывает, что 30.08.2019 согласно условий расписки она приняла денежные средства в размере 200 000 руб. под 10% ежемесячно и обязалась вернуть указанную сумму до 31.12.2019 включительно.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что между Ивлиевым С.А. и Кисловой Н.А. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей.

Между тем, обязательства, предусмотренные договором займа, ответчик не выполняет, сумму займа в срок, установленный в расписке, не возвратила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из содержания искового заявления ответчик Кислова Н.А. в конце 2020г. вернула истцу 100 000 руб. от общей суммы долга. Данный факт подтвержден ответчиком в возражениях на иск, в котором она указывает, что ею предпринимались меры, направленные на погашение задолженности и заемные средства были частично возвращены истцу на сумму 100 000 руб.

     Поскольку расписка находится у Ивлиева С.А. и письменные доказательства в подтверждение того, что сумма займа в полном объеме возвращена, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что Кислова Н.А. обязательства по расписке перед истцом не выполнила.

     При таких обстоятельствах, исковые требования Ивлиева С.А. к Кисловой Н.А. о взыскании оставшейся суммы займа в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как следует из договора займа за пользование денежными средствами, переданными займодавцем заемщику, заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 10 % в месяц от суммы, указанной в договоре.

Таким образом, размер процентов на сумму оставшейся суммы долга по договору займа в 100 000 рублей из расчета 10 % в месяц за период, заявленный истцом с 01.03.2021 по июль 2022г. составляет 170 000 рублей, согласно следующему расчету: 100 000 рублей х 10 % х 17 (количество месяцев).

Не соглашаясь с расчетом, представленным истом, ответчиком Кисловой Н.А. заявлено о снижении предусмотренных договором займа от 30.08.209 процентов за пользование суммой займа на основании положений п.5 ст.809 ГК РФ, так как он в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для нее (растовщический процент) до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Названный пункт внесен в ст. 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2018.

В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако согласно ст. 9 Закона № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ, и к договорам, заключенным после этой даты.

Договор займа заключен 30.08.2019 г., следовательно действие данного закона, применяется к возникшим спорным правоотношениям.

В возражениях, представленных в суд ответчик ссылается на обстоятельства, что размер процентов по договору займа от 30.08.2019 г. является завышенным, называет их ростовщическими, размер таких процентов по договору составляет 120 % годовых, что является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №83 КГ16-2.

Указанием Банка России от 1 апреля 2019 г. №5122-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и т.д. на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на необходимость ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, опубликованной на официальном сайте Центрального банка России.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа, считает правильным ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, применяемое на момент заключения договора, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, поскольку данные договоры заключаются без оценки платежеспособности клиента, проверки кредитной истории, имеют повышенный финансовый риск, в отличие от банковских организаций и по своему содержанию являются наиболее приближенными к договорам займа между физическими лицами.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом – 10 % ежемесячно (120 % годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Таким образом, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа.

Исходя из информации Банка России, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в рублях по потребительским займам без обеспечения на момент заключения договора займа составляли 17,911 % годовых.

Установленные договором займа проценты за пользование займом в размере 120 % годовых более, чем в 6,7 раза превышают указанный выше размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными потребительским кооперативами физическим лицам.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими, вследствие чего уменьшает их размер до 17, 911 % годовых.

В этой связи, суд не принимает расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, в связи с чем приводит свой расчет с учетом указанной ставки процентов и за период указанный в исковом заявлении (с 01.03.2021 по 31.07.2022) – 518 дней, и исходя из оставшейся суммы долга на 01.01.2021 – 100 000 рублей:

100 000 х 17, 911% х 518 /365 = 25 418 руб.90 коп.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 125 418, 90 руб.

(100 000 руб. + 25 418, 90).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 5900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2022.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 708, 38 руб. (3200 руб. + 508,38 (2% от суммы превышающей 100 000 руб.), (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивлиева С.А. к Кисловой Н.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кисловой Н.А. в пользу Ивлиева С.А. сумму долга по договору займа (расписке) от 30 августа 2019г. в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 25 418 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовии.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года

Председательствующий С.А. Зорина