Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2020 от 30.07.2020

25RS0<номер>-14

Дело № 2-2549/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко И. И. к Шувалову М. В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Головко И.И. указала, что Шувалов М.В. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Являясь директором ООО «Matvey Phuket Co.Ltd», зарегистрированного в Тайланде, <дата> под предлогом постройки второго дома для ее дочери, Шувалов М.В. завладел ее денежными средствами в сумме 2000000 тайских бат. Размер причиненного ей материального ущерба составил 1497904 рубля. В рамках уголовного дела она заявила гражданский иск о взыскании ущерба. <дата> уголовное дело в отношении Шувалова М.В. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ее гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> в ее пользу с Шувалова М.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1497904 рубля. Данная денежная сумма в размере 1497904 рубля ей до сих пор не возвращена. Начиная с <дата>, Шувалов М.В. незаконно пользовался ее денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 1496543 рубля 12 копеек. Просит взыскать с Шувалова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1496543 рубля 12 копеек.

В судебном заседании Головко И.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что Шувалов М.В. скрывается, решение суда не исполнил, никаких выплат не производил. Имеются и другие потерпевшие, которым ответчик также ничего не вернул. Взяв от нее денежные средства, дом Шувалов М.В. так и не построил.

Шувалов М.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.2, ч.3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шувалова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшей Головко И.И. о взыскании с Шувалова М.В. неосновательного обогащения в сумме 1497904 рубля, судебных издержек и компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения, за Головко И.И. признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-760/2020 по иску Головко И.И. к Шувалову М.В., с Шувалова М.В. в пользу Головко И.И., в качестве неосновательного обогащения, взысканы похищенные у нее денежные средства в размере 1497904 рубля.

Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>, однако оно не было исполнено ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, не выплаченная Головко И.И. сумма составляет 1497904 рубля.

Как следует из содержания ч.2 ст. 1107 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока установлено неосновательное обогащение на стороне Шувалова М.В., требования Головко И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата>, являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции от <дата>, действовавшей по состоянию на <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до <дата> договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с <дата>, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд полагает его верным, поскольку он произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом установленных уполномоченным органом ставок. Иного расчета ответчик суду не представил, как и доказательств того, что им были произведены выплаты в счет погашения суммы, взысканной Фрунзенским районным судом г. Владивостока. Оснований для снижения заявленной суммы процентов у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составила 1496543 рубля 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1496543 рубля 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Головко И. И. удовлетворить.

Взыскать с Шувалова М. В. в пользу Головко И. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1496543 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина