Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2022 от 12.09.2022

УИД 21MS0044-01-2022-001966-50 Мировой судья судебного участка №2

№2-1580/2022 Калининского района г. Чебоксары

№11-162/2022 Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием ответчика Моисеевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Моисеевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, поступившее по апелляционной жалобе Моисеевой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2022 года,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье с иском к Моисеевой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате отопления за май 2021 года, сентябрь 2021 года– февраль 2022 года в размере 5865,55 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. Моисеевой Г.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>. Однако, за заявленные в иске периоды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальной услуги отопления, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Моисеева Г.Н. не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2022 года с Моисеевой Г.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с май 2021 года, сентябрь 2021 года – февраль 2022 года в сумме 5865,55 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На данное решение Моисеевой Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводами жалобы являются те обстоятельства, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о поставке тепловой энергии по адресу: <адрес>, в связи с чем у Моисеевой Г.Н. отсутствовала обязанность производить истцу плату за потребленные услуги отопления. Кроме того, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем денежные средства в пользу ПАО «Т Плюс» взысканию не подлежали.

Ответчик Моисеева Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Моисеевой Н.Г. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которые регулируют порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирномдоме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

П. 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В пункте 42 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Моисеева Г.Н. является собственником кв. 49 в д. 4 по ул. П. Лумумбы г. Чебоксары с 7 июня 2011 года. ПАО «Т Плюс» как реусурсоснабжающая организация оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению по данному адресу. ФИО4 имеет задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за май 2021 года, сентябрь 2021 года – февраль 2022 года, а также по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Моисеевой Г.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5865,55 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2112,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался приведенными положениями жилищного и гражданского законодательства и исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, размер задолженности, рассчитанный истцом, ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что коммунальные услуги не поставлялись в квартиру ответчика в спорный период или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, не представлено, как не представлено и доказательств оплаты указанной задолженности либо неправомерности ее начисления.

Отсутствие договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по коммунальным услугам, так как ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме и в соответствии с положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации несет обязанность по оплате коммунальных услуг с момента возникновения права собственности.

Доводы жалобы в данной части являются необоснованными, поскольку Моисеева Г.Н. является потребителем услуги отопления, предоставляемой ПАО «Т Плюс», доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления, также является необоснованным, отмену судебного решения не влечет, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

П. 4 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление ПАО «Т Плюс» подписано представителем Васильевой Г.Ю., в подтверждение полномочий которой кматериалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от 11 декабря 2019 года ПАО «Т Плюс» в лице Александрова К.И. уполномочивает Гильфанову Д.Т., в том числе, представлять интересы ПАО «Т Плюс» во всех судах на территории РФ с правом подписания и подачи искового заявления. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий третьим лицам и удостоверена врио нотариуса г. Москвы ФИО7 – ФИО8

21 декабря 2021 года представителем ПАО «Т Плюс» Гильфановой Д.Т. в порядке передоверия выдана доверенность Васильевой Г.Ю., согласно которой Васильева Г.Ю. уполномочена подписывать и подавать исковые заявления в интересах ПАО «Т Плюс». Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО11 Срок действия доверенности по 8 сентября 2022 года.

Исковое заявление подано представителем ПАО «Т Плюс» Васильевой Г.Ю. согласно почтовому штемпелю на конверте 28 июня 2022 года, решение по делу судом принято 27 июля 2022 года, то есть в пределах срока действия доверенности представителя истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия указанной доверенности истек, в связи с чем с отзывом на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» представлена копия доверенности от 8 сентября 2022 года, которой Васильевой Г.Ю. предоставленные аналогичные полномочия.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у представителя ПАО «Т Плюс» полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги отопления и пени.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию ответчика с принятым решением.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 376 – 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Моисеевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой Г.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 16 ноября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина