Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2024 от 07.03.2024

№ 12-160/2024

66RS0007-01-2024-002137-40

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием защитника ООО «Гражданстрой Урал» С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гражданстрой Урал» С. на постановление начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гражданстрой Урал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 6604 № ООО «Гражданстрой Урал» за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Гражданстрой Урал» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит постановление отменить, поскольку объективных доказательств привлечения к трудовой деятельность ООО «Гражданстрой Урал» гражданина Республики Таджикистан Р. не имеется. ООО «Гражданстрой Урал» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание законный представитель ООО «Гражданстрой Урал» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ООО «Гражданстрой Урал» С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела не установлена объективная сторона правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм, ООО «Гражданстрой Урал» не был в установленном порядке извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Так, должностным лицом определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: <адрес>.

Вместе с тем сведений о получении или направления вышеуказанного определения или иного извещения ООО «Гражданстрой Урал» в материалах дела не имеется. Отчетов об отправлении или об отслеживании почтового отправления судье не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом выводы должностного лица, указанные в постановлении об извещении ООО «Гражданстрой Урал» о времени рассмотрения дела посредством электронной почты, не основаны на материалах дела. Указанных сведений в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие законного представителя юридического лица об извещении посредством электронной почты: <данные изъяты>

В связи с чем судья приходит к выводу о том, что ООО «Гражданстрой Урал» не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «Гражданстрой Урал» на защиту.

Поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Гражданстрой Урал» к административной ответственности не истек и указанное процессуальное нарушение может быть устранено при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гражданстрой Урал», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Гражданстрой Урал» направить начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>