Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2022 ~ М-609/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-714/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000907-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

При секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Ларисы Максимовны к Лихоперскому Денису Николаевичу, Сухомлинову Денису Вадимовичу об освобождении имущества от ареста, снятия запретов и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к Лихоперскому Д.Н., Сухомлинову Д.В. об освобождении имущества от ареста, снятия запретов и расторжении договора аренды, указав, что согласно выписки из ЕГРН Сысоева Л.М. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 92000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В настоящее время необходимо распорядиться своим имуществом, однако ей стало известно, что на него наложен арест и запрет регистрационных действий по обязательствам арендатора, в виду того, что арендатор ранее являлся должником по исполнительному производству. Арест и запрет регистрационных действий наложен определением Целинского районного суда от 11.10.2021 года по делу №2-768/2021 на имущество, которое принадлежало должнику. У нее нет никаких неисполненных обязательств, она не является должником по какому-либо исполнительному производству, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обременения моего имущества арестом или запретом. Разрешить спор во внесудебном порядке также не предоставляется возможным, так как в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ей разъяснили о необходимости обращения в суд с заявлением об освобождении ее земельного участка от ареста. Указанный земельный участок был приобретен ею 25.12.2005 года. На момент покупки земельный участок был обременен договором аренды, заключенным 12.10.2005 года ее предшественницей Хрыкиной Е.Н. и Сухомлиновым В.М. Всё это время земельный участок с кадастровым номером № был в пользовании Арендатора - ИП главы КФХ Сухомлинова В.М. ДД.ММ.ГГГГ года Сухомлинов В.М. умер, наследником к его имуществу является сын умершего - Сухомлинов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи со смертью арендатора, ее земельный участок остался не обработанным и не засеянным. 29.09.2022 года она отправила заказное письмо на имя Сухомлинова Д.М. с требованием в добровольном порядке в течении 10 рабочих дней с момента получения данного требования заключить со ней соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2005 года. Письмо получено адресатом 04.10.2022 года. Сухомлинов Д.М. пояснил, что продолжать деятельность отца не намерен, не возражает о расторжение между нами указанного договора, но подписать соглашение о расторжения договора аренды земельного участка от 12.10.2005 года он не имеет возможности, так как он наследство принял, но не оформил свои наследственные права. Просила суд: освободить принадлежащий Сысоевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, земельный участок общей площадью 92 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, от ареста, наложенного Определением Целинского районного суда Ростовской области от 11.10.2021 года. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.10.2005 года, дата государственной регистрации 23.12.2005 года, номер государственной регистрации: №, на земельный участок общей площадью 92 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

В судебное заседание истец Сысоева Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Писоцкая А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Лихоперский Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание не явился ответчик Сухомлинов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Сухомлинова Д.В. – Батлукова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что ответчик Сухомлинов Д.В. признает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Целинский РОСП УФССП Росси по Ростовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки в суд не представили.

Третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки в суд не представили.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с диспозицией ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРН от 28.06.2022 года Сысоева Л.М. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 92 000 кв.м. с кадастровым номером №.

12.10.2005 года в отношении вышеуказанного земельного участка было установлено ограничение прав и обременение объекта в виде аренды в пользу ИП Главы КФХ Сухомлинова В.М., сроком на 10 лет

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 11.10.2021 года по гражданскому делу №2-768/2021 наложен арест на имущество, принадлежащее Сухомлинову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу <адрес>, в пределах суммы 453698 рублей 63 копейки.

Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 19.11.2021 года исковые требования исковые требования Лихоперского Д.Н. к Сухомлинову В.М. о взыскании задолженности по процентам по договору займа удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Сухомлинова В.М. в пользу Лихоперского Д.Н. проценты по договору займа в размере 450000 рублей, за период с 31.03.2019 года по 31.12.2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Лихоперского Д.Н. к Сухомлинову В.М. отказано. Взыскать с Сухомлинова В.М. в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20.10.2021 года Целинским РОСП на основании вышеуказанного определения суда возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Сухомлинова В.М.

Сухомлинов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Сухомлинов Д.В. является наследником умершего Сухомлинова В.М.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим федеральным законом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст.80 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом ч. 4 указанной нормы права установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона и ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имуществ, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд признает установленным, что законным владельцем имущества, на который наложен запрет, является истец, в связи с чем исковые требования Сысоевой Л.М. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1.2 договора аренды земельного участка от 12.10.2005 года, договор аренды земельного участка заключен сроком на десять лет и вступает в силу с момента регистрации.

Согласно отметке УФРС по РО, имеющейся на договоре аренды земельного участка, вышеуказанный договор аренды зарегистрирован 23.12.2005 года, соответственно, срок действия договора аренды считается с 23.12.2005 года по 23.12.2015 года.

В силу ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В силу ч.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что при изменении собственника имущества переданного в аренду, фактическом изменении стороны договора (арендодателя), к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя, предусмотренные договором аренды, в том числе право на получение арендной платы и задолженности по оплате за арендованное имущество.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, и не отрицалось ответчиком, что арендатор перестал исполнять свои обязательства по договору аренды (не использовал, не обрабатывал землю).

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

При этом п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для расторжении договора аренды по требованию собственника.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой Ларисы Максимовны к Лихоперскому Денису Николаевичу, Сухомлинову Денису Вадимовичу об освобождении имущества от ареста, снятия запретов и расторжении договора аренды, удовлетворить.

Освободить принадлежащий Сысоевой Ларисе Максимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, земельный участок общей площадью 92 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Определением Целинского районного суда Ростовской области от 11.10.2021 года.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 12 октября 2005 года, дата государственной регистрации 23.12.2005 года, номер государственной регистрации: №, на земельный участок общей площадью 92000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья