Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2022 ~ М-279/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-398/2022    

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ведерниковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Ведерниковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», Банк) и Ведерниковой Н.П. был заключен договор №, по условиям которого Ведерниковой Н.П. предоставлены денежные средства в сумме 477 161 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,90 % годовых, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Между АО «Почта Банк» (ранее ПАО) и истцом ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому к истцу перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Ведерниковой Н.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 704 рубля 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 465 878 рублей 91 копейка, задолженность по процентам в размере 46 425 рублей 98 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 397 рублей 04 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ведерникова Н.П. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представила отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что она согласна с исковыми требованиями истца в части взыскания основного долга по договору в сумме 465 878 руб. 91 коп. и процентами в сумме 46 425 руб. 98 коп. С требованием о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 400 руб. не согласна. Полагает, что взыскание данной суммы является незаконным, предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того в самом исковом заявлении не представлена расшифровка «иных платежей», что является расплывчатой формулировкой и вводит в заблуждение. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по иным платежам в размере 7 400 руб. отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк», впоследствии изменившим фирменное наименование на АО «Почта Банк», и Ведерниковой Н.П. был заключен договор № со следующими индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Адресный 500 15,9 %»: кредитный лимит – 477 161 рубль, в том числе кредит 1 – 98 161 руб., кредит 2 – 379 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., базовая процентная ставка по кредиту – 15,9 % годовых, льготная процентная ставка – 14,9 % годовых, количество платежей – 60, размер платежа – 11 590 рублей, периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» – 8 817 рублей.

Обязательство по выдаче кредита в размере 477 161 рубль банком исполнено, что не оспаривается Ведерниковой Н.П.

При заключении кредитного договора Ведерникова Н.П. согласилась с общими условиями договора, изложенными в Условиях («Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») и Тарифах (п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита Ведерникова Н.П. своей подписью подтвердила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.2 Условий клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий, предоставление/отключение услуг осуществляется на основе заявления на подключение услуги, предоставленного в банк по установленной банком форме, подписанного собственноручно клиентом или простой электронной подписи (ПЭП).

Услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. За оказание услуги взимается комиссия за все периоды пропуска платежей (п.п. 5.9, 5.9.6 Условий).

Простая электронная подпись (далее – ПЭП) – используется клиентом для подписания распоряжений электронных документов, в т.ч. направленного банком заявления на подключение/отключение услуг, переданного в банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов или канал IVR (п. 9.1.3 Условий).

В случае формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП, и получения такой информации банком по любым предусмотренным договором каналом взаимодействия с клиентом, признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (п. 9.4 Условий).

С даты заключения договора и получения суммы кредита у ответчика возникли обязательства по возврату кредита в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита после 23.10.2019г. не вносила, что подтверждено представленной выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Из Устава АО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ. полное фирменное наименование Банка ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/1519, по условиям которого истец приобрел права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

По указанному договору к истцу, в том числе, перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 519 704 рубля 89 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ведерникова Н.П. выразила согласие на передачу или уступку Банком полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, к истцу ООО «Филберт» в предусмотренном законом порядке перешли права требования к ответчику Ведерниковой Н.П. в отношении уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленного истцом расчета размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № задолженность Ведерниковой Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 704 рубля 89 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу – 465 878 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 46 425 рублей 98 копеек, задолженность по комиссии – 7 400 рублей.

Как следует из выписки со счета, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности Ведерниковой Н.П. не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу договора уступки прав (требований) у истца возникло право на взыскание с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что взыскание с нее задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 400 рублей, является незаконным и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела ввиду следующего.

Индивидуальные условия потребительского кредита (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) содержат указание, согласно которому своей подписью в индивидуальных условиях Ведерникова Н.П. подтверждает, что согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, согласна на подключение услуги «Кредитное информирование» (пункт 17). Размер комиссии установлен: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа – 2 200 руб.

Также Ведерникова Н.П. дала согласие на услугу «Пропускаю платеж», размер комиссии-300 рублей.

Своей простой электронной подписью в индивидуальных условиях ответчик Ведерникова Н.П. удостоверила все согласия, разрешения и поручения, содержащиеся в тексте индивидуальных условий.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», включение в кредитный договор условий на подключение услуги «Кредитное информирование», «Пропускаю платеж» не противоречат закону и не нарушают прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основаны на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано с банком и заемщиком Ведерниковой Н.П., которая при заключении кредитного договора не выразила возражения по поводу данных условий, не отказалась от него при наличии такой возможности.

Поскольку ответчик добровольно приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, воспользовалась услугой «Кредитное информирование», «Пропускаю платеж», что подтверждается ее подписью, то требования о взыскании задолженности по иным платежам (комиссия за услугу «Кредитное информирование», Пропускаю платеж»), предусмотренные договором, в размере 7400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 401 ГК РФ ответчиком Ведерниковой Н.П. не представлено доказательств принятия всех мер заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения ею обязательства, какие от нее требовались по характеру обязательства и условиям оборота. При этом при подписании вышеуказанного кредитного договора ответчик располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить, взыскать с Ведерниковой Н.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 519704 рубля 89 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу – 465 878 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 46 425 рублей 98 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8397 рубля 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 519 704 рубля 89 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу – 465 878 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 46 425 рублей 98 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8397 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ