Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-42/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Артименко С.А.,

подсудимого Милованова С.В.,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милованова С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Милованов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов по 16:00 часов, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, из находящегося под подушкой на диване в зале указанной квартиры кошелька, принадлежащего Н. М.М., незаконно, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитил принадлежащие Н. М.М. деньги в сумме 9700,00 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н. М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 9700,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Милованов С.В. свою вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил в полном объеме.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого Милованов С.В., после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой М. Н.В. находились в гостях у Н. М.М. по адресу: <адрес>. Кроме них в гостях у М. находилась Д. Н.В., все вместе они пили пиво. Н. М.М. дала ему денег в размере 500 рублей попросила купить водки. Он купил две бутылки водки принес, вчетвером они стали ее употреблять, около 12-00 часов они поехали на такси на кладбище чтобы там прибраться. На кладбище видел у М. кошелек. После приехали обратно в квартиру Н. М.М. продолжили употреблять спиртное. Н. М.М., Д. Н.В. ушли в комнату спать. Он и М. Н.Н. остались сидеть за столом, затем его супруга вышла на улицу. В это время он зашел в комнату, где на маленьком диване спали Н. и Д., увидел, что из под подушки, где лежали их головы, торчал кошелек, решил проверить имеются ли там денежные средства. Он аккуратно достал кошелек из под подушки, вместе с телефоном, который сразу же положил на стол, открыл кошелек, увидел, что там находятся бумажные деньги, купюра достоинством 5000 рублей, также были купюры по 1000 рублей и еще купюры, которые он не запомнил, решил похитить денежные средства, достал из кошелька и положил к себе в карман, после положил кошелек на стол под черную папку. Как он похищал деньги Н. и М. не видели. Не видела также и его супруга. Всего им было похищено 9700 рублей. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Сотрудники полиции изъяли у него оставшиеся деньги в сумме 2550 рублей. Пояснил, что 1000 рублей отдал таксисту, 1505 рублей потратил на покупку цветов, 1500 отдал Ф. О. за то, что она привезла его в <адрес>, около 650 рублей потратил в магазине в <адрес> где покупал продукты, также чуть больше 1000 рублей он потратил в магазине «Магнит» на продукты, 1000 рублей отдал М. Е.С., остальные деньги потратил на такси, когда ездил по <адрес>.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Милованова С.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого Милованова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах помимо признания им своей вины подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Н. М.М., свидетелей Д. Н.В., Б. Р.Р., В. Е.В., Ф. О.А., К. М.В., В. А.Х., З. О.С., М. Е.С., К. А.А., М. Н.В., не явившихся в судебное заседание и данные ими в ходе дознания.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Н. М.М. показала, что в настоящее время она с малолетними детьми и сожителем проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов у нее в доме по адресу: <адрес> находились М. Н.В. вместе со своим мужем Миловановым С.В., также в гостях у нее находилась подруга Д. Н.В., все вместе они пили пиво. После она достала из своего кошелька деньги в сумме 500 рублей, дала их Милованову С.В., чтобы он сходил и купил водки, Милованов С.В. видел как она доставала из кошелька деньги. Когда Милованов С.В. принес водку они стали ее распивать. В этот же день около 12-00 часов все вместе на такси поехали на кладбище чтобы убраться, по пути заезжали в магазин где она приобрела краску и кисточки, за такси также расплачивалась сама, деньги доставала из кошелька, который находился при ней. После кладбища в том же составе приехали снова к ней домой, где стали употреблять спиртное. Она проверила свой кошелек, в нем находились денежные средства в сумме 9700 рублей, различными купюрами, одна из которых была достоинством в 5000 рублей, а также были 4 купюры, достоинством в 1000 рублей, одна купюра, достоинством в 500 рублей и 2 купюры, достоинством по 100 рублей. Кошелек и телефон положила на диван в зальной комнате под подушку. Д. Н.В. пошла спать в зальную комнату, легла на диван. Через некоторое время она также пошла легла на диван вместе с Д. Н.В. При этом Милованов С.В. и М. Н.В. оставались в доме продолжали употреблять спиртное. Более никто в ее дом не приходил. Она проснулась первая, Д. Н.В. еще спала. После того как Д. Н.В. проснулась она попросила ее достать из под подушки телефон. Однако телефона, как и кошелька под подушкой не оказалось. Она стала искать данные вещи, увидела, что телефон лежит на столе, позже там же под черной папкой обнаружила свой кошелек, застежка которого была открытой. Стала его проверять, обнаружила, что из него были похищены все бумажные деньги, всего в сумме 9700 рублей. Как Милованов С.В. вытаскивал кошелек из под подушки она не видела. К ней в дом пришла М. Н.В. она спросила брали ли они деньги, Милованова Н.В. сказала, что она денег не брала, мужа дома нет. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что деньги похитил Милованов С.В. Материальный ущерб в сумме 9700 рублей для нее и ее семьи в целом является значительным, поскольку у нее на иждивении находится четверо малолетних детей, заработная плата сожителя составляет в среднем 22 000 рублей в месяц, общий размер ее детских пособий составляет около 50 000 рублей в месяц. Иных источников дохода у них не имеется. Ежемесячно они платят за аренду квартиры 15 000 рублей, в которой проживают в <адрес>, оплачивают коммунальные услуги в размере 7000 рублей. Имущественный ущерб ей был полностью возмещен, т.е. Милованов С.В. добровольно ей возместил 7150 рублей и 2550 рублей ей были возвращены сотрудниками полиции после того как были изъяты у Милованова С.В.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель Д. Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Н. М.М. по адресу: <адрес>. Также в гостях у нее находились М. Н.В. вместе со своим мужем Миловановым С.В., все вместе они пили пиво. После Н. М.М. достала при них из кошелька деньги в сумме 500 рублей, дала их Милованову С.В., чтобы он сходил и купил водки. Когда Милованов С.В. принес водку они стали ее распивать. В этот же день около 12-00 часов все вместе на такси поехали на кладбище, чтобы убраться, за такси расплачивалась Н. М.М., деньги доставала из кошелька, который находился при ней. После кладбища в том же составе приехали снова домой к Н. М.М., где продолжили употреблять спиртное. Н. М.М. убрала телефон и кошелек под подушку в зальной комнате. После она (Д. Н.В.) пошла в зальную комнату и легла на диван, позже к ней на диван легла Н. М.М., они уснули. Милованов С.В. и М. Н.В. остались в доме, сидели на кухне распивали спиртные напитки. Когда она проснулась, увидела, что Н. М.М. не спала, ходила по дому. Она (Н. М.М.) попросила ее достать из под подушки телефон, однако его там не было, как и кошелька. После они обнаружили телефон на столе, кошелек также лежал на столе. Н. М.М. стала проверять содержимое кошелька, обнаружила, что из него были похищены все бумажные деньги, всего в сумме 9700 рублей. Когда она спала, то не чувствовала что кто-то вытаскивает кошелек из под подушки. После в дом к Н. М.М. пришла М. Н.В., М. стала у нее спрашивать, брали ли они деньги, М. Н.В. сказала, что она денег не брала, мужа дома нет. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что деньги похитил Милованов С.В.

Свидетель Б. Р.Р. показал, что он занимается частным извозом (такси) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на своем личном автомобиле Лада Калина отвозил Милованова С.В. в <адрес>. Милованов С.В. был в состоянии алкогольного опьянения, но адекватный, ориентировался хорошо. Милованов С.В. заплатил ему за проезд деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой. О том, откуда у него деньги Милованов С.В. ему не говорил, он его об этом не спрашивал. От сотрудников полиции ему стало известно, что Милованов С.В. совершил кражу денежных средств.

Свидетель В. Е.В. поясняла, что она работает продавцом в цветочном магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, где-то после обеда в магазин к ней пришел местный житель Милованов С.В. купил одну розу красного цвета за 215 рублей. Через непродолжительное время Милованов С.В. снова пришел к ней в магазин с незнакомой ей женщиной купил одну хризантему белого цвета, стоимость которой вместе с упаковочной бумагой вышла 240 рублей, также он купил букет различных цветов, стоимость которого составляла 1050 рублей. За данные цветы рассчитывался Милованов С.В. Когда он приобретал у нее цветы второй раз, то рассчитался с ней одной купюрой, достоинством в 5000 рублей, она дала ему сдачу, после чего они ушли. Милованов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ф. О.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ей позвонила двоюродная сестра З. О.С., которая проживает в <адрес>, попросила отвезти Милованова С.В. домой в <адрес>. Она согласилась, после чего приехала к З. О.С., на своем автомобиле и забрала Милованова С.В. По пути она заехала на автозаправку «Башнефть», Милованов С.В. оплатил бензин на 1000 рублей одной купюрой. Затем Милованов С.В. еще отдал ей 500 рублей одной купюрой. Она высадила его в <адрес> около магазина «Магнит», после чего уехала домой.

Свидетель К. М.В. поясняла, что работает продавцом в продуктовом магазине у ИП В. С.А., который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 – 18:00 часов, в магазин зашел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, купил мороженое, газированную воду, 1 кг. сливы, пиво, всего продуктов на сумму 655 рублей. Он рассчитался с ней наличными деньгами, какими именно купюрами, она не помнит.

Свидетель В. А.Х. поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 – 17:00 часов к ней домой пришли ее знакомые Милованов С. и М.Е., стали поздравлять ее с днем рождения, подарили ей один букет цветов, 1 бутылку водки, шоколадку, 2 пачки сигарет. Она поняла, что все это покупал Милованов С.В., т.к. у М. Е. денег нет. Также у М. Е.С.., при себе был еще один букет цветов. Через некоторое время Милованов С.В. от нее уехал, М. Е.С., рассказала, что все эти подарки для нее покупал на свои деньги Милованов С.В.

Свидетель З. О.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой в <адрес> на белом автомобиле приехал ее дальний родственник Милованов С.В. привез гостинцы ее детям, мороженое, сливу, газированную воду, также при себе у него было спиртное. Милованов С.В. хотел дать ей деньги в сумме 1000 рублей, достал одной купюрой, но она их не взяла. Также Милованов С.В. дал деньги ее малолетним детям, купюрами по 50, 100 рублей, но она их отдала ему обратно. Затем она позвонила своей знакомой Ф. О.А. и попросила ее отвезти Милованова С.В. обратно в <адрес>.

Свидетель М. Е.С. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел знакомый Милованов С.В., который хотел выпить спиртное, сказал, что у него имеются деньги, показал деньги купюрами, достоинством в 1000 рублей. Милованов С.В. ей сказал, что у него около 10 000 рублей, ему дали заработную плату. Вместе с ним пошли в цветочный магазин, где тот купил ей цветок - розу. После этого они зашли в магазин «Магнит», Милованов С.В. приобрел две шоколадки, водку, сигареты, в цветочном магазине купил букет цветов. После они на такси поехали к знакомой В. А.Х., чтобы поздравить ее с днем рождения, за все рассчитывался Милованов С.В. Также Милованов С.В. подарил ей деньги в сумме около 1000 рублей.

Свидетель К. А.А. показала, что работает продавцом в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в магазин пришел Милованов С.В., купил одну банку пива «Балтика». Через некоторое время Милованов С.В. снова пришел к ним в магазин вместе с М. Е.С., приобрел водку, две шоколадки, сигареты, детское пюре, рассчитывался за все Милованов С.В.

Свидетель М. Н.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Миловановым С.В. находились в гостях у Н. М.М. по адресу: <адрес>, у М. в гостях также находилась ее подруга Н. из <адрес>. Вчетвером они пили пиво, решили также выпить водки, М. дала ее мужу Милованову С.В. 500 рублей, чтобы он сходил и купил водку. Деньги М. доставала из своего кошелька. Когда С. принес водку они стали ее употреблять. Примерно в 12-00 часов они все вместе на такси поехали на кладбище <адрес>, чтобы там убраться. Обратно все вместе приехали на квартиру к Н. М.М., стали продолжать употреблять спиртное. Затем М. и Н. ушли отдыхать в зальную комнату, они с мужем остались на кухне. Когда и куда именно Н. М.М, убирала свой кошелек, когда они вернулись с кладбища, она не видела, был ли тот у нее с собой на кладбище, она не обращала внимания. Через некоторое время она ушла из квартиры Н. М.М., к себе домой, супруг остался. Когда супруг пришел домой никаких денег она при нем не видела, тот ей деньги не показывал. Наличных денег у них с собой не было. Дома она легла спать, супруг находился дома. Когда проснулась, то супруга дома не было, она пошла к Потерпевший №1 подумала, что Милованов С.В. у нее. Однако Милованова С.В. там не было. От Н. М.М. узнала, что у нее были похищены деньги в сумме 9700 рублей. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что данные деньги похитил Милованов С.В. Как С. похищал деньги, она не видела, как он их тратил и куда, она не знает, в сговор с ним на совершение кражи денег она не вступала. В настоящее время ущерб Н. М.М., они полностью возместили.

Причастность подсудимого Милованова С.В. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного С. А.Р., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 в дежурную часть ОМВД России по Кваркенскому району поступило сообщение от Н. М.М. проживающей в <адрес>, о том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ из кошелька пропали деньги в сумме 9700 рублей.

Заявлением Н. М.М., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из ее кошелька похитило 9700 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Н. М.М., из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. В квартире имеется кухня, в которой расположен диван, стол, кресла, мойка, газовая плита. Из кухни дома вход осуществляется в зал. В зале квартиры расположен диван с подушкой, пледом, также имеется деревянная тумбочка, на которой находится папка из тряпичного материала черного цвета, кошелек черного цвета. Со слов Н. М.М. ДД.ММ.ГГГГ она около 14:00 часов уснула, при этом свой кошелек, в котором находились ее деньги в сумме 9700 рублей, она спрятала под подушку на диване в зале. Проснувшись в 18:00 часов она обнаружила, что ее кошелек находится на тумбочке под черной папкой, а деньги в сумме 9700 рублей в кошельке отсутствуют. В ходе осмотра данный кошелек Н. М.М. изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Милованова С.В., из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № ОМВД России по Кваркенскому району, по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Милованов С.В. добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства в сумме 2550 рублей, а именно две купюры (билеты Банка России), достоинством в 1000 рублей, серия, номер: №; купюру, достоинством в 500 рублей, серия, номер: № и купюру, достоинством в 50 рублей, серия, номер: №, которые были им похищены у Н. М.М. Данные деньги изымаются и упаковываются в пакет.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что: 1) объектом осмотра является бесцветный прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, к концам которой приклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № 1 Отделение МВД России по Кваркенскому району», а также имеется пояснительная надпись синего цвета о том, что в данном пакете находится черный кошелек, изъятый у Н. М.М. в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются подписи. Целостность упаковки не нарушена, обеспечивает сохранность упакованных в нем объектов и исключает к ним доступ без повреждения упаковки. При вскрытии данного пакета установлено, что в нем находится женский кошелек, изготовленный из материала, напоминающего кожу, черного цвета. Кошелек имеет размеры 21 х 11 см. Снаружи боковые поверхности данного кошелька имеют прошитые узоры. Одна из сторон кошелька в месте, где он открывается имеет металлическое обрамление золотистого цвета. Внутри материал кошелька кремового цвета, имеет несколько отсеков, кармашки. Кошелек застегивается на застежку- молнию. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Н. М.М. именно из этого кошелька ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 9700 рублей. Этот кошелек перед хищением она убирала под подушку дивана своей квартиры. 2) объектом осмотра является бесцветный прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, к концам которой приклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № 1 Отделение МВД России по Кваркенскому району», а также имеется пояснительная надпись синего цвета о том, что в данном пакете находятся денежные средства в сумме 2550 рублей, изъятые у Милованова С.В., КУСП 775, а также имеются подписи Милованова С.В., и должностного лица. При вскрытии данного пакета установлено, что в нем находятся четыре денежные купюры, т.е. билеты Банка России, два из которых достоинством в 1000 рублей, один достоинством в 500 рублей и четвертый билет достоинством в 50 рублей, с характерным изображением и оформлением таких билетов. Купюры, достоинством в 1000 рублей имеют серию, номер: № Купюра, достоинством в 500 рублей имеет серию номер: №. Купюра, достоинством в 50 рублей имеет серию номер: № ДД.ММ.ГГГГ указанные кошелек и денежные купюры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Товарные чеки АО «Тандер» («ММ Кваркенский») от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о наименовании и стоимости товара, который был приобретен Миловановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Так, из чека № следует, что был приобретен товар на сумму 54,00 рубля, а из чека № следует, что был приобретен товар на сумму 1129,00 рублей.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Милованова С.В. в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Милованову С.В., обвинению. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Милованова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Милованов С.В. действуя незаконно, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитил из кошелька Н. М.М. принадлежащие ей деньги в сумме 9700,00 рублей, с похищенным имуществом скрылся.

Преступление окончено, так как Милованов С.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, потратил на приобретение продуктов, иных вещей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд учитывает как размер похищенных денежных средств, так и материальное положение потерпевшей. При этом, исходит из показаний самой потерпевшей Н. М.М., которая поясняла, что причиненный ущерб для нее является значительным, а также из исследованных судом документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшей (свидетельств о рождении детей, квитанций на оплату коммунальных платежей, договора купли-продажи квартиры, справок о доходах), из которых следует, что совокупный доход ее семьи составляет в среднем 72 000 рублей, однако, на ее иждивении находятся четверо малолетних детей, ежемесячно она оплачивает по договору купли-продажи квартиры 15 000 рублей, а также оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в размере 7000 рублей.

Материальное положение потерпевшей сторонами не оспаривается.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении Милованову С.В. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его роль в ходе совершения преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Милованов С.В. совершил умышленное преступление, которое 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого Милованова С.В. установлено, что он по месту жительства должностным лицом администрации МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области характеризуется посредственно, <данные изъяты> на него неоднократно поступали запросы от сотрудников полиции. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на учете в отделе полиции как поднадзорное лицо, <данные изъяты> По характеру общительный, замечен в употреблении спиртных напитков. В быту в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки. По месту работы Милованов С.В. характеризуется с положительной стороны, к исполнению своих обязанностей относится ответственно и добросовестно. Порученные задания выполняет в срок, уважительно относится к коллегам, трудовую дисциплину не нарушает.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений на учете врачей психиатра и нарколога Милованов С.В. не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Милованова С.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оснований к этому не имеется, согласие Милованова С.В. с предъявленным обвинением и дача признательных показаний сами по себе не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Милованова С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение Милованова С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на учете у врача нарколога он не состоит, зависимость от алкоголя не подтверждена медицинскими документами, сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ему наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Миловановым С.В. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Суд, придя к выводу о назначении наказания в виде штрафа подсудимому, учитывает, что Милованов С.В. официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, на его иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Милованова С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к осужденному Милованову С.В. положений ст.ст.75, 76, 78 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют опасность деяния. Переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, и не будет соответствовать смыслу ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска, иных взысканий, конфискации имущества, в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не предпринимались.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Милованова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения Милованову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: женский кошелек, деньги в сумме 2550 рублей, оставить по принадлежности у потерпевшей Н.М.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья      О.С.Паршина