Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-983/2023 от 12.09.2023

                             № 12-983/2023

УИД 03MS0058-01-2023-002544-77

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года                         г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ихтисанова Вадима Ваилевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Ихтисанова Вадима Ваилевича, < дата > года рождения, уроженца Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному штрафу в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Ихтисанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 05.54 часов на ... Ихтисанов В.В. управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ихтисанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не рассмотрено ходатайство о вызове защитника. Указывает о том, что понятые не участвовали при составлении административного материала, поскольку в протоколе об административном правонарушении понятые не указаны. Также не имеется видеозаписи совершения процессуальных действий. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ихтисанов В.В., инспектор Каримов А.Ф. Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ихтисанова В.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении ... от < дата > следует, что Ихтисанов В.В. < дата > в 05.54 часов на ... управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более ... мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием Алкотектора «Юпитер» прибор ..., результат ... мг/л.

Факт совершения Ихтисановым В.В. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которого Ихтисанов В.В. был отстранен от управления транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер Е566ОТ702, в виду наличия оснований полагать, что он управляет им, находясь в состоянии опьянения;

- актом ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения Ихтисанова В.В. с результатами которого он согласился (имеется его личная подпись), каких-либо возражений не представлено;

- результатами показаний технического средства измерения «алкотектор Юпитер» результат – 0,611 мг\л;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >;

- объяснениями Вахитова Д.М., Лемязина К.В.;

- справкой выданной на Ихтисанова В.В.;

-свидетельством о проверке №С-АБ/20-04-2023/241242511;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... Каримова А.Ф.;

- видеоматериалами, приложенными к материалам дела (СД диск) и другими материалами дела;

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Ихтисанова В.В. < дата > в 05.54 часов на ... управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Каримова А.Ф. в исходе дела, а также оговора Ихтисанова В.В. и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Каримовым А.Ф. установлено, что Ихтисанов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела,

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ихтисанова В.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

     Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах Ихтисанов В.В. указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования Ихтисанова В.В. на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Ихтисанову В.В. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Ихтисанову В.В. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ихтисанов В.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Во всех процессуальных документах Ихтисанов В.В. расписывался самостоятельно, во всех документах указано, что он управлял транспортным средством, возражений в момент их составления не представлено.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ихтисанов В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Ихтисанову В.В. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Ихтисанова В.В. сомнений не вызывает. Подтверждается он и видеозаписью, приложенной к делу.

Как указано выше, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ихтисанова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела, следует, что инспектор Каримов А.Ф. факт управления Ихтисановым В.В. транспортным средством установил, видел как за рулем транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак .... сидел Ихтисанов В.В. Инспектор указал, что водитель с поля зрения не терялся, водителя привели в патрульный автомобиль, после чего отстранили водителя от управления транспортного средства и провели другие процессуальные действия.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Ихтисанов В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак .... Каких-либо замечаний, по содержанию данного процессуального документа Ихтисановым В.В. понятыми принесено не было, протокол подписан самим Ихтисановым В.В. и понятыми без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Участие понятых при отстранении Ихтисанова В.В. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в советующих документах, что также свидетельствует о том, что Ихтисанов В.В. управлял транспортным средством.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ихтисанова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений инспектор ДПС и сам Ихтисанов В.В. удостоверили своими подписями.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Ихтисанова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для направления Ихтисанова В.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ихтисанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о наличии противоречий в части времени проведения процессуальных действий и времени составления протокола об административном правонарушении (в том числе о том, что сначала составлялся протокол об административном правонарушении, а затем применялись меры обеспечения производства по делу) являются безосновательными.

Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными. Первоначально Ихтисанов В.В. отстранен от управления транспортным средством (о чем составлен протокол), затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился (составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), затем проведено освидетельствование с помощью алкотектора, только после этого, составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Ихтисанов В.В. был отстранен < дата > в 05.57 ч., в освидетельствование с помощью технического средства прошел в 06,.00 час., что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > и на бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д.6).

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2023 в отношении Ихтисанова Вадима Ваилевича, < дата > года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья:                                        А.Г. Шакирьянова