Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2024 ~ М-1467/2024 от 11.04.2024

Дело №

73RS0002-01-2024-002214-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                        22 мая 2024 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Хафизовой Лейсян Разиловне о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хафизовой Л.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ваз Лада 21099, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Понтиак Вайб, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Понтиак Вайб, г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинён ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, при использовании которого был причинен ущерб, о необходимости предоставить на осмотр ТС, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса 400 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 200 руб.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коростелев Е.Е., ООО СК «АльфаСтрахование».

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Хафизова Л.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

    Представитель ответчика Хафизовой Л.Р. – Матушкина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что требований о предоставлении транспортного средства на осмотр от страховщика в адрес Хафизовой Л.Р. не поступало. Из материалов дела усматривается, что было направлено письмо, которое вернулось, телеграммы в адрес ответчика направлено не было.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                      Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на основания возникновения права регрессного требования страховщика.

            Согласно указанной нормы страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ №, как владельца автомобиля ВАЗ 21099, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ваз Лада 21099, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Понтиак Вайб, г/н №.

Согласно извещению о ДТП водитель Хафизова Л.Р., управляя автомобилем Ваз Лада 21099, г/н №, в нарушении ПДД допустила столкновение с автомобилем Понтиак Вайб, г/н №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вина в данном ДТП установлена ответчика Хафизовой Л.Р., что подтверждается извещением о ДТП, составленным участниками ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Понтиак Вайб, г/н №, была застрахована в ООО СК «АльфаСтрахование»», в связи с чем данная страховая компания выплатила потерпевшему 400 000 руб.

Согласно платежному поручению От ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «АльфаСтразхование» перечислило Коростылеву Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ООО «СК АльфаСтрахование» причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак Т 169 СХ 73, составил 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший обратился в ООО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль Понтиак Вайб, г/н №. Составлен акт об осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из искового заявления следует, что Истец перечислил денежные средства потерпевшему в размере 400 000 руб.

Имеется платежное поручение о перечислении истцом денежных средств ООО СК «АльфаСтрахование» по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истцом было направлено сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, однако из текста сообщения не усматривается когда и куда должен был подойти адресат.

Также в адрес Хафизовой Л.Р. направлено требование, предоставить транспортное средство на осмотр.

Доказательств, позволяющих однозначно установить получение ответчиком извещения от истца, не представлено.

Документами, представленными потерпевшим в ООО СК «АльфаСтрахование» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, потому права последнего нарушены не были.

При этом СПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.

Факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Потерпевшим извещение о ДТП было представлено в ООО СК «АльфаСтрахование», на основании совокупности представленных документов страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, техническая экспертиза поврежденного ТС позволяла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, в связи с чем непредставление транспортного средства на осмотр причинителем вреда не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Хафизовой Л.Р. в порядке регресса суммы 400 000 руб., а также производного требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Хафизовой Лейсян Разиловне о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024