Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-97/2020 от 07.07.2020

Судья Сабирьянов Р.Я.                    Дело <№>п-97/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        <дата>

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцова Е.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ворожцова Д.В. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Ворожцова Л.В., родившегося <дата> года рождения в с<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения

установил:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года Ворожцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Ворожцов Д.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина водителя Сусликова В.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сусликов В.В. управлял автомобилем на высокой скорости, не выдержал безопасную необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Свидетели Т.Ю. и С.Г., находившиеся в автомобиле, не имели возможности видеть дорожные знаки и разметку. Выводы судьи относительно расположения транспортного средства Ворожцова Д.В. на проезжей части являются неверными. Для установления вины необходимо было провести автотехническую экспертизу. Права и обязанности ни Ворожцову Д.В., ни свидетелю и потерпевшей О.О. инспектором ГИБДД Семеновым Д.Ю. не разъяснялись.

Сусликов В.В. в отзыве на жалобу указывает, что считает постановление судьи законным и обоснованным, но вынесенным при неполноте исследования в отношении причинения вреда здоровью Сусликова В.В. Просит вызвать в судебное заседание судебно-медицинского эксперта.

Выслушав объяснения Ворожцова Д.В., его защитника Изергина С.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Сусликова В.В., представившего отзыв, полагавшего постановление законным и обоснованным, представителя потерпевшей Т.В. Свищева А.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Из пункта 1.5 Правил следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статей 24, 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Те же действия, но повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекут наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, что установлено частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что Ворожцов Д.В. 12 октября 2019 года в 23 часа 55 минут, управляя автомашиной, принадлежавшей Ворожцову В.А., <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, игнорировал требование дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам», то есть с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, начал разворот, в результате этого произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сусликова В.В., движущегося в попутном направлении прямо. В результате указанных действий водителя Ворожцова Д.В. телесные повреждения получили Сусликов В.В. - легкий вред здоровью человека; пассажиры А.Н.... – не повлекшие за собой вред здоровью человека; пассажиры автомобиля <...>: Т.Ю. - легкий вред здоровью человека, С.Г. - средней тяжести вред здоровью.

Дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ является знаком особого предписания, который устанавливает направления движения по полосам (число полос и разрешенные направления движения по каждой из них).

Указанные обстоятельства и вина Ворожцова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от 12 марта 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2019 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2019 года; справкой о результатах осмотра транспортного средства от 13 октября 2019 года; заключением эксперта <№> от 27 декабря 2019 года, заключением эксперта <№> от 27 декабря 2019 года, заключением эксперта <№> от 14 февраля 2020 года, заключением эксперта <№> от 27 декабря 2019 года, заключением эксперта <№> от 27 декабря 2019 года, заключением эксперта <№> от 27 декабря 2019 года; объяснениями А.Н....; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <№> от 27 декабря 2019 года у А.Н. каких-либо повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено. Диагноз ушиб мягких тканей в области крестца, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 14 февраля 2020 года у А.А. каких-либо повреждений по предоставленной в распоряжении судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено.

Согласно заключению эксперта <№> от 27 декабря 2019 года у В.С. обнаружены повреждения: гематома области тазобедренного сустава, осаднение на коже области тазобедренного сустава – могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок, указанный в определении, то есть 12 октября 2019 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Диагноз ушиб грудной клетки, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, данными инструментального исследования, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 27 декабря 2019 года у В.В. обнаружены повреждения в срок 12 октября 2019 года, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <№> от 27 декабря 2019 года у Т.Ю. обнаружены повреждения в срок 12 октября 2019 года. Данное повреждение возникло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 27 декабря 2019 года у С.Г. обнаружены повреждения: переломы поперечных отростков второго, третьего и четвертого поясничного позвонка, подкожная гематома лобной области слева - могли возникнуть от действия тупых предметов, в срок, указанный в определении, то есть 12 октября 2019 года. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройств здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, действия водителя Ворожцова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ворожцова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы Ворожцова Д.В. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина водителя Сусликова В.В., не могут повлечь отмену принятого судьей постановления, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе давать оценку на соответствие требованиям Правил дорожного движения действий других участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности Ворожцову Д.В., инспектором ГИБДД не разъяснялись, являются необоснованными, поскольку, как видно из письменных объяснений Ворожцова Д.В. от 13 октября 2019 года он был ознакомлен со статьей 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями. На составление протокола об административном правонарушении Ворожцов Д.В., извещенный об этом, не явился.

При таких обстоятельствах доводы Ворожцова Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, которая сомнений не вызывает.

Судьей при назначении Ворожцову Д.В. административного наказания были учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности, смягчающие (наличие несовершеннолетнего ребенка) и отягчающие ответственность обстоятельства (совершение повторного однородного административного правонарушения). Наказание назначено в виде административного штрафа с учетом применения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ворожцова Д.В., оставить без изменения, жалобу Ворожцова Д.В. – без удовлетворения.

Судья                          Е.В. Кольцова