Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-66/2022

34RS0030-01-2022-000658-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 17 августа 2022 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Лебедевой Д.А.,

подсудимого Бреус Ю.И.,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № 1433 и ордер № 028264 от 23.03.2022,

защитника Андреевой С.В., допущенной наряду с адвокатом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бреус Юрия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бреус Ю.И., являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2022 года, около 12 часов 30 минут, Бреус Ю.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, двигаясь с пассажирами Пономаревым С.Л., находившимся на переднем пассажирском сидении, и Трофимовым А.И., находившимся на заднем пассажирском сидении слева, по участку автомобильной дороги х. Березовка 1-я – х. Дёминский Новоаннинского района Волгоградской области по направлению в сторону х. Дёминский Новоаннинского района Волгоградской области, в 700 метрах севернее поворота на х. Поповский, в Новоаннинском районе Волгоградской области, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате своих действий смерти двух человек, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при совершении маневра обгон двигавшегося в попутном ему направлении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Маслова Д.С., создал опасность для движения и причинения вреда, осуществив обгон указанного автомобиля и возвратившись на свою полосу движения правыми колесами управляемого им автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, частично совершил съезд на правую обочину, в результате чего вошел в занос, в нарушении пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), выехал на левую относительно своего движения обочину, где не справился с управлением, съехал в левый кювет и совершил опрокидывание управляемого им автомобиля, вследствие чего пассажиров Пономарева С.Л. и Трофимова А.И. выбросило из салона автомобиля.

В результате преступной небрежности, допущенной водителем Бреус Ю.И., приведшей к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Пономареву С.Л. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках обеих глаз, лобно-височной области справа; кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в лобно-темено-височных областях справа, затылочной области слева в правую мышцу височной кости; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ткань мозга лобно-темено-височных долях справа, затылочно-теменной доле слева, в правое полушарие мозжечка; выраженного травматического отека мозга; кровоизлияния в глубокие фасции и мышцы шеи; закрытого компрессионного перелома со смещением 7 шейного позвонка с повреждением спинного мозга; ссадин на передней поверхности живота, правого подреберья; закрытых переломов ребер справа по лопаточной линии 10,11, 2,3 по передней подмышечной линии, 4 ребра по средней ключичной линии (локальные), с кровоизлияниями в межреберные мышцы; кровоизлияния в корни легких, в заднее средостение, жировую капсулу правой почки, печеночно-селезеночную связку; 2 ссадин в области правого бедра и 1 в области левого бедра; от которых Пономарев С.Л. скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № 208 от 27.05.2022 смерть Пономарева С.Л. наступила в результате закрытой травмы шейного отдела позвоночника компрессионного перелома 7 шейного позвоночника с повреждением спинного мозга, осложнившегося травматическим шоком. Данное повреждение состоит в причинной следственной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Пассажиру автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Трофимову А.И. были причинены телесные повреждения в виде: раны, поверхностных ран и ссадин на голове, диффузных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга; компрессионного перелома тел 6го и 7го шейных позвонков с разрывом межпозвоночных связок, сопровождавшихся повреждением шейного отдела спинного мозга; закрытых переломов 1го ребра слева, 1-2го ребра справа; разрыва грудинно-ключичного сочленения справа; кровоизлияния в ткань легких в области корней; ссадин на левой руке в области предплечья -1 и правой ноге в области голени-1, от которых Трофимов А.И. скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № 209 от 26.05.2022 непосредственной причиной смерти Трофимова А.И. явилась тупая, сочетанная травма головы и шеи, сопровождавшаяся диффузными кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга, а также закрытыми компрессионными переломами тел 6го и 7го шейных позвонков с разрывом межпозвоночных связок, сопровождавшиеся повреждением шейного отдела спинного мозга. Повреждение в виде компрессионных переломов тел 6го и 7го шейных позвонков с разрывом межпозвоночных связок, сопровождавшиеся повреждением шейного отдела спинного мозга состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между нарушением Бреус Ю.И. пунктов 2.7, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и причинением в результате этого дорожно-транспортного происшествия смерти Пономареву С.Л. и Трофимову А.И., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Бреус Ю.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не признал и пояснил, что 24 апреля 2022 года, около 7 часов, он на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его пасынку Мельникову М.Н., ездил на кладбище в х. Долгий Урюпинского района Волгоградской области, откуда вернулся в тот же день, примерно в 13 часов с братом Пономаревым С.Л. и другом Трофимовым А.И.. У него дома в х. Черкесовский Новоаннинского района Волгоградской области они втроем стали распивать спиртное, он пил пиво, а Пономарев С.Л. и Трофимов А.И. водку. Через некоторое время они пошли к тетке Трофимова А.И., проживающей в том же хуторе, где последний и Пономарев С.Л. остались, а он вернулся домой. Примерно через 30 минут Пономарев С.Л. и Трофимов А.И. обратно пришли к нему домой, и они продолжили распивать спиртное до 19 часов, а затем легли спать. Всего в тот день он выпил две полуторалитровые бутылки пива. Проснулся он примерно в 5:30 часов 25 апреля 2022 года, пошел в магазин сожительницы, где принял доставку с хлебом, взял там одну полуторалитровую бутылку пива, и вернулся домой. К этому времени Пономарев С.Л. и Трофимов А.И. уже проснулись, продолжали употреблять спиртное, и просили его отвезти их домой в х. Долгий Урюпинского района, но он не соглашался, выпил принесенное с собой пиво, и около 8 часов лег спать, так как находился в состоянии сильного опьянения. Что было далее, он не помнит. Помнит лишь, как после ДТП, находясь в шоковом состоянии, сидел перед трупами Пономарева С.Л. и Трофимова А.И., как потом его везли на машине скорой помощи, и как он отказался от госпитализации, так как каких-либо телесных повреждений не получил. Момент начала движения он не помнит и не допускает того, что он мог быть за рулем автомобиля в момент ДТП, так как никогда не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Полагает, что в момент ДТП за рулем автомобиля мог находиться как Трофимов А.И., так и Пономарев С.Л., который имеет больший опыт вождения и которому он доверял ранее управление данным транспортным средством.

Проверив доводы подсудимого и выдвинутую им в судебном заседании версию о его непричастности к совершению действий, указанных в описательной части приговора, суд отвергает их как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Бреус Ю.И., данные им при производстве предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого от 25.04.2022 (том 1, л.д. 30-32), обвиняемого от 21.06.2022 (том 1, л.д. 226-228), из которых следует, что после объявления ему о подозрениях в совершении инкриминируемого ему преступления, а также после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, Бреус Ю.И. полностью признавал себя виновным, и давал подробные показания об обстоятельствах содеянного.

В частности в ходе допросов в качестве подозреваемого от 25.04.2022 и обвиняемого от 21.06.2022, в присутствии защитника Бреус Ю.И. показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> совместно с Бреус Г.А.. В пользовании у него имеется автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, в технически исправном состоянии. По документам данный автомобиль принадлежит его пасынку Мельникову М.Н., однако фактически этот автомобиль принадлежит ему. 25.04.2022 в утреннее время он находился у себя дома с братом Пономаревым С.Л., другом Трофимовым С.И., с которыми накануне вечером распивал спиртные напитки, а именно пиво. Ночью он спал около 7 часов. Проснувшись утром 25.04.2022, он выпил одну бутылку алкогольного пива «Жигулевское», после чего вышеуказанные лица попросили его отвезти их домой в х. Долгий. Сначала он не соглашался, так как уже употребил алкоголь, но затем поддался уговорам и согласился, после чего вместе с Пономаревым С.Л. и Трофимовым С.И., около 12 часов 00 минут 25.04.2022, на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, поехали в х. Долгий через х. Деминский. Пономарев С.Л. находился на переднем пассажирском сидении, а Трофимов С.И. на заднем левом пассажирском сидении автомобиля, и не были пристегнуты ремнями безопасности. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя данным автомобилем, он двигался по дороге х. Березовка 1-я - х. Деминский, не доезжая поворота на х. Поповский Новоаннинского района Волгоградской области, со скоростью около 80-90 км/ч. Что происходило дальше он не помнит, очнулся только в тот момент, когда автомобиль под его управлением уже находился перевернутым на боку. Рядом с автомобилем, на земле, лежали трупы Пономарева С.Л. и Трофимова С.И.. На месте ДТП находился неизвестный ему парень, который, как он понял, являлся свидетелем ДТП. Через некоторое время на место ДТП прибыла скорая помощь и работники полиции, которые с его согласия провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение.

После оглашения данных показаний, подсудимый Бреус Ю.И. в судебном заседании показал, что не подтверждает их, указав, что подписал данные протоколы, так как поверил следователю, который сказал, что за рулем автомобиля находился он. Однако сам он этого не помнит, поэтому правильными являются данные им в судебном заседании показания. При этом, в случае если все же за рулем был он, то он раскаивается в случившемся.

Вместе с тем, показания подсудимого, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого от 25.04.2022 и обвиняемого от 21.06.2022 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника Бутурлакина С.А., с соблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Несмотря на отказ подсудимого от этих показаний в судебном заседании, суд признает достоверными показания Бреус Ю.И., данные им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого от 25.04.2022 и обвиняемого от 21.06.2022, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Бреус Ю.И. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО33 (том 1, л.д. 73), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что Пономарев Сергей Лукич, 27.12.1967 года рождения, являлся его отцом и проживал в х. Долгий Урюпинского района. Ему известно, что 25.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бреус Ю.И., который приходится ему дядей, его отец Пономарев С.Л. погиб и по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Показаниями потерпевшей Трофимовой Н.Н. (том 1, л.д. 115), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что Трофимов Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей супругом. 25.04.2022 ей стало известно, что Трофимов А.И. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем в Новоаннинском районе Волгоградской области, при этом автомобилем управлял находящийся в состоянии алкогольного опьянения Бреус Ю.И., который является одноклассником и другом ее супруга с детства.

Показаниями свидетеля ФИО34 пояснившего в судебном заседании, что в понедельник, примерно 26 апреля 2022 года, в период с 12 до 14 часов, точную дату и время не помнит, он ехал из г. Урюпинск в х. Деминский Новоаннинского района Волгоградской области, двигался на принадлежащем ему автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, по участку дороги от трассы «Москва-Волгоград» в направлении х. Деминский, со скоростью около 70 км/ч. Погодные условия и видимость были хорошие, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Встречного транспорта не было. В зеркало заднего вида он видел, что за ним движется легковой автомобиль белого цвета, водитель которого стал совершать его обгон. Он продолжал движение с той же скоростью и по своей полосе. Обогнав его, тот автомобиль, возвращаясь на свою полосу, правыми колесами зацепил обочину, после чего стал вилять по дороге из стороны в сторону, а затем резко выехал на встречную полосу и далее в левый кювет, где несколько раз перевернулся. Он сразу же остановился, вышел из своего автомобиля и позвонил в службу экстренного реагирования по номеру «112», сообщив о случившемся. К перевернувшемуся автомобилю он не подходил, но стоя на краю проезжей части дороги на незначительном расстоянии от него, он отчетливо видел два трупа мужчин слева от автомобиля, а третий мужчина при нем выбрался из автомобиля со стороны водителя, и это был подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО35., пояснившего в судебном заседании, что 25.04.2022 он на тракторе ехал из х. Деминский в г. Новоаннинский, проезжая мимо был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого в осмотре места ДТП. Вторым понятым была неизвестная ему женщина. Автомобиль ВАЗ 2107 лежал в кювете на левом боку, передней своей частью обращен к дороге. Рядом находились тела двух погибших мужчин. Обстоятельства ДТП ему не известны. В тот день было солнечно и тепло, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. В их присутствии сотрудники полиции осуществили осмотр места ДТП, произвели необходимые замеры, после чего трупы увезли, а он, по просьбе сотрудников полиции, вытащил трактором автомобиль на дорогу, и его увезли на эвакуаторе.

Показаниями свидетеля ФИО36., пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. В апреле 2022 года, точную дату не помнит, он находился на службе, получив указание от дежурного ОМВД, совместно с ИДПС Литвиновым В.С., примерно с 12 до 13 часов, они прибыли на место ДТП, на дороге х. Березовка 1-я – х. Деминский, недалеко от поворота на х. Поповский Новоаннинского района. На месте ДТП, в левом кювете по направлению в х. Деминский, на боку, на водительской стороне, поперек дороги и передней частью к ней, лежал автомобиль ВАЗ 21074, двери которого были открыты, а остекления не было. Рядом с машиной лежали два трупа. Бреус находился в карете скорой помощи, и на его вопрос: «Кто водитель?», ответил, что это он был за рулем. С согласия Бреуса, они провели его освидетельствование с использованием технического средства измерения «Юпитер», и было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. На левой обочине он видел два параллельных следа от колес, которые вели в левый кювет к автомобилю.

Показаниями свидетеля ФИО37., пояснившего в судебном заседании, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежит ему, но пользуется им Бреус Ю.И., являющийся его отчимом, которому он доверял управление данным транспортным средством, и который был вписан в полис ОСАГО. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. В тот день, в апреле 2022 года, он был на работе, ему позвонили и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. Бреуса Ю.И. охарактеризовал с положительной стороны, указав, что ранее он не замечал, чтобы тот в нетрезвом состоянии садился за руль.

Показаниями свидетеля ФИО38. (том 1, л.д. 151-153), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего эксперта группы по обслуживанию Новоаннинского МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. 25.04.2022 он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. Около 12 часов 45 минут того же дня, по указанию оперативного дежурного ОМВД, он совместно с ИДПС Рагимовым А.М., Литвиновым В.С. и следователем Михеевым О.Р., на служебном автомобиле выехали на место ДТП, которое произошло на 22 км автодороги х. Березовка 1-я – х. Деминский, в 700 метрах севернее поворота на х. Поповский, в Новоаннинском районе Волгоградской области, с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № и пострадавшими. По приезду на место ДТП, на обочине в направлении на х. Деминский Новоаннинского района Волгоградской области, он увидел автомобиль Хендай Солярис белого цвета, рядом с которым находился молодой человек, пояснивший им, что он является свидетелем ДТП. На левой обочине, направлением с севера на юг, имелись два параллельных следа от колес автомобиля, которые оканчивались в месте опрокидывания автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Сам автомобиль находился в восточном кювете. Рядом с автомобилем лежали два трупа мужчин, возле которых находился мужчина, как он позже узнал Бреус Ю.И., который пояснил им, что он водитель данного автомобиля. Бреус Ю.И. имел признаки алкогольного опьянения (красное лицо, шадкая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта), и пояснил, что после обгона автомобиля Хендай Солярис он не справился с управлением своего автомобиля и совершил съезд на обочину и в кювет, где перевернулся. Погибшие его знакомые и один из погибших его брат. Дорожное покрытие было сухим, выбоин не было. Было дневное время суток, осадков не наблюдалось, видимость была не ограничена. Далее следователем Михеевым О.Р. был проведен осмотр места происшествия и составление схемы места ДТП. Для данного осмотра и составления схемы им были приглашены два понятых женщина и мужчина, так же в осмотре участвовали начальник СО Саратовцев А.Н., начальник ОГИБДД Задорожный Р.Г. и он. Все замеры отражены в протоколе осмотра места происшествия и в схеме. После составления протокола осмотра и схемы места ДТП все участвующие лица расписались в данных документах. Каких-либо замечаний по составлению протокола осмотра места происшествия и схемы от участвующих лиц не поступило. В ходе осмотра им проводилось фотографирование места происшествия, в материалы проверки им предоставлена фототаблица. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

Показаниями свидетеля ФИО39 (том 1, л.д. 174-176), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД РФ по Новоаннинскому району Волгоградской области, 25.04.2022 находился на службе в составе следственно-оперативной группы. Около 12 часов 45 минут того же дня от оперативного дежурного ОМВД ему поступило указание о необходимости выезда на место ДТП на 22 км автодороги х. Березовка 1-я – х. Деминский, в 700 метрах севернее поворота на х. Поповский, в Новоаннинском районе Волгоградской области, с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № и с пострадавшими. Он, ИДПС Рагимов А.М., Литвинов В.С., эксперт Шабунин В.П. на служебном автомобиле ГИБДД выехали на место ДТП. По прибытии на место, на обочине в направлении на х. Деминский, он увидел автомобиль Хендай Солярис белого цвета, рядом с которым находился молодой человек, пояснивший, что он является свидетелем данного ДТП. На левой обочине имелись два параллельных следа от колес автомобиля, направлением с севера на юг, которые оканчивались в месте опрокидывания автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Сам автомобиль находился в восточном кювете, рядом с ним лежали два трупа мужчин, возле которых находился мужчина, как он позже узнал Бреус Ю.И., который им пояснил, что он водитель данного автомобиля. Бреус Ю.И. имел признаки алкогольного опьянения, а именно: красное лицо, шадкую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта. Бреус Ю.И. пояснил им, что после обгона автомобиля Хендай Солярис он не справился с управлением своего автомобиля и совершил съезд на обочину и в кювет, где перевернулся. Погибшие являются его знакомыми, и один из погибших его брат. Асфальтовое покрытие было сухим, выбоин не было. Было дневное время суток, осадков не было, видимость была не ограничена. Далее им был проведен осмотр места происшествия и составлена схема места ДТП. Для данного осмотра и составления схемы были приглашены два понятых женщина и мужчина, а так же в осмотре участвовали начальник СО Саратовцев А.Н., начальник ОГИБДД Задорожный Р.Г. и эксперт Шабунин В.П. Все замеры отражены в протоколе осмотра места происшествия и в схеме. После составления протокола осмотра и схемы места ДТП все участвующие лица расписались в данных документах. Каких-либо замечаний по составлению протокола осмотра места происшествия и схемы от участвующих лиц не поступило. В ходе осмотра места происшествия экспертом Шабуниным В.П. проводилось фотографирование, а также был изъят автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

Показаниями свидетеля ФИО40. (том 1, л.д. 184-186), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 25.04.2022, около 13 часов 20 минут, она на автомобиле мужа марки Ситроен двигалась из х. Деминский в г. Новоаннинский. На автодороге х. Березовка 1-я – х. Деминский в Новоаннинском районе Волгоградской области, неподалеку от поворота на х. Поповский, она увидела скопление людей, автомобилей, в том числе автомобиль ГИБДД, и поняла, что что-то случилось. Её остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в осмотре места ДТП, на что она дала свое согласие. В качестве второго понятого с ней участвовал ранее не знакомый ей мужчина. Перед осмотром места происшествия ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В осмотре участвовал следователь, эксперт, начальник СО и начальник ГИБДД. При осмотре было установлено, что на левой обочине относительно движения на х. Деминский Новоаннинского района Волгоградской области имелись два параллельных следа от колес автомобиля, направление в сторону х. Деминский, которые заканчивались на той же обочине, в месте опрокидывания автомобиля ВАЗ 21074. Указанный автомобиль находился в левом кювете. Рядом с ним лежали два трупа мужчин. При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП ими проводились различные замеры, которые были указаны в протоколе осмотра места происшествия и в схеме. Следователем было установлено место опрокидывания вышеуказанного автомобиля, которое находилось в месте прерывания следов от колес. В данном месте была повреждена земля, имелись осколки стекла, пластмассы, примята трава. После составления протокола осмотра и схемы места ДТП все участвующие лица расписались в данных документах. Каких-либо замечаний по составлению протокола осмотра места происшествия и схемы от участвующих лиц не поступило. В ходе осмотра экспертом проводилось фотографирование места происшествия. По окончании осмотра был изъят автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля ВАЗ 2107 при осмотре не участвовал. Асфальтовое покрытие было сухое, выбоин не было. Было дневное время суток, осадков не было, видимость была не ограничена.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району КУСП №1467 от 25.04.2022 (том 1, л.д. 3), согласно которому 25.04.2022, в 12 часов 35 минут, в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило электронное сообщение №86 от оператора «112» о том, что 25.04.2022 на 22 км автодороги х. Березовка 1-я - х. Деминский, в Новоаннинском районе Волгоградской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, имеются пострадавшие.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району КУСП №1468 от 25.04.2022 (том 1, л.д. 5), согласно которому 25.04.2022, в 14 часов 20 минут, в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры скорой медицинской помощи ГБУЗ НЦРБ Дьяковой Л.И. о том, что 25.04.2022 в НЦРБ за медицинской помощью обращался гр. Бреус Юрий Иванович, 02.04.1964 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: ушиб поясничного отдела позвоночника, перелом, под вопросом.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2020 (том 1, л.д. 6-7, 8-13, 14), согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на участке асфальтированной дороги х. Березовка 1-я – х. Деминский, в 700 м севернее поворота на х. Поповский, в Новоаннинском районе Волгоградской области; установлено место совершения преступления; изъят автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №

Актом 34 ОО № 009103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2022 (том 1, л.д. 15-16), согласно которому 25.04.2022 в 13 часов 26 минут проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бреус Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Каховка Херсонской области, проживающего Волгоградская <адрес>, с применением алкотектора «Юпитер» № 004101, дата последней поверки прибора 08.12.2021, по результатам которого у Бреус Ю.И. установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,439 мг/л, при разрешенном 0,16 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетельством о смерти на имя Трофимова Алексея Ивановича, 06ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 114), согласно которому последний умер 25 апреля 2022 года.

Свидетельством о смерти на имя Пономарева Сергея Лукича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1, л.д. 188), согласно которому последний умер 25 апреля 2022 года.

Протоколом осмотра транспортного средства от 25.04.2022 (том 1, л.д. 19,20-21), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мельникову М.Н.. На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло, правое крыло, деформирована переднее правая дверь, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, деформирован капот, боковые стойки, крыша, лобовое стекло, имеются боковые вмятины.

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2022 с фототаблицей (том 1, л.д. 140-142, 143-144), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: деформирован капот, переднее левое и правое крыло, крыша, арки водительского и заднего дверей, заднее крыло правое, багажник, задний бампер, деформированы передняя правая и задняя правая двери.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2022 (том 1, л.д. 145), согласно которому автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Протоколом выемки от 08.06.2022 с фототаблицей (том 1, л.д. 165-166, 167), согласно которому у государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Рагимова А.М. произведена выемка диска DVD-R с видеозаписью освидетельствования Бреус Ю.И. на состояние опьянения от 25.04.2022.

Протоколом осмотра предметов от 08.06.2022 (том 1, л.д. 168-169), согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого имеется оптический носитель, содержащий файл VID -20220607-WA0030 07.06.2022 13:28 МPVideo с видеозаписью освидетельствования Бреус Ю.И. на состояние опьянения.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2022 (том 1, л.д. 170), согласно которому диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования Бреус Ю.И. на состояние опьянения от 25.04.2022 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Заключение автотехнической экспертизы № 1832 от 15.06.2022 (том 1, л.д. 99-102), согласно выводам которой: в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения опрокидывания водителю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.9, 10.1 абзац 1 ПДД РФ; применить экспертные методики по установлению действительной скорости движения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №

№ трупа) № 209 от 26.05.2022 (том 1, л.д. 37-50), согласно выводам которого непосредственной причиной смерти Трофимова А.И. явилась тупая, сочетанная травма головы и шеи, сопровождавшаяся диффузными кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга, а также закрытыми компрессионными переломами тел 6го и 7го шейных позвонков с разрывом межпозвоночных связок, сопровождавшиеся повреждением шейного отдела спинного мозга. В ходе проведения исследования трупа Трофимова А.И. обнаружены следующие повреждения: в области головы - рана, поверхностные раны и ссадины, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и в данном конкретном случае в прямой причинно-следственной связи со смертью Трофимова А.И. не состоят. В области шеи - компрессионный перелом тел 6го и 7го шейных позвонков с разрывом межпозвоночных связок, сопровождавшиеся повреждением шейного отдела спинного мозга. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Трофимова А.И.. В области туловища - закрытые переломы 1го ребер слева, 1-2 го ребер справа. Разрыв грудинно-ключичного сочленения справа. Кровоизлияния в ткань легких в области корней. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, как в совокупности так и по отдельности, и в причинно-следственной связи со смертью Трофимова А.И. не состоят. В области конечностей - ссадины на левой руке в области предплечья-1 и правой ноге в области голени-1. Данные повреждения у живых лиц расцениваются как не причинившие вред здоровью, и в причинно-следственной связи со смертью Трофимова А.И. не состоят. Учитывая характер, локализацию и морфологические признаки, обнаруженные телесные повреждения в области головы, шеи, туловища у Трофимова А.И. имеют единый механизм образования, составляющий единую травму, возникшую от воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков, приблизительно в одно и тоже время в быстрой последовательности одно за другим, около 1 суток до проведения экспертизы. В данном случае, точкой приложения травмирующей силы была левая лобная и теменная часть головы, с направлением ее сверху вниз и несколько спереди назад, по отношению к голове потерпевшего, в результате такого воздействия произошло резкое сгибание с последующим разгибанием головы и повреждением позвоночника в шейном отделе. С учетом сообщенных в направлении обстоятельств, вышеуказанные повреждения у Трофимова А.И. могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля при его опрокидывании. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Трофимова А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей у живых лиц состоянию алкогольного опьянения сильной степени.

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № 208 от 27.05.2022 (том 1, л.д. 54-66), согласно выводам которого, смерть Пономарева С.Л. наступила в результате закрытой травмы шейного отдела позвоночника компрессионного перелома 7 шейного позвоночника с повреждением спинного мозга, осложнившегося травматическим шоком. Данное повреждение состоит в причинной следственной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений при исследовании трупа, смерть гр. Пономарева могла наступить около 20-24 часов до момента исследования трупа, и могла наступить 25.04.2022. При судебно–медицинском исследовании трупа Пономарева С.Л. обнаружены повреждения. В области головы: кровоподтеки на веках обеих глаз, лобно-височной области справа. Кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в лобно-темено-височных областях справа, затылочной области слева в правую мышцу височной кости. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ткань мозга лобно-темено-височных долях справа, затылочно-теменной доле слева, в правое полушарие мозжечка. Выраженный травматический отек мозга. В области шеи: кровоизлияния в глубокие фасции и мышцы шеи. Закрытый компрессионный перелом со смещением 7 шейного позвонка с повреждением спинного мозга. В области туловища: ссадины на передней поверхности живота, правого подреберья. Закрытые переломы ребер справа по лопаточной линии 10, 11, 2, 3 по передней подмышечной линии, 4 ребра по средней ключичной линии (локальные), с кровоизлияниями в межреберные мышцы. Кровоизлияния в корни легких, в заднее средостение, жировую капсулу правой почки, печеночно-селезеночную связку. В области нижних конечностей: 2 ссадины в области правого бедра и одна в области левого бедра. В данном случае имело место 3 механизма: удар, сотрясение тела, скольжение. Кровоизлияние в корни легких, заднее средостение, в печеночно-селезеночную связку, растрескивание характерны для сотрясения тела. Ссадины нижних конечностей, живота, правого подреберья образовались в результате скольжения о тупой предмет. Остальные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, с обширной соударяющейся поверхностью. Перелом со смещением 7 шейного позвонка образовался от деформации изгиба в сочетании с деформацией сжатия, при воздействии силы по оси позвоночника и одновременном разгибании шеи кзади. В связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующих предметов, высказаться о конструктивных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным. Характер, обширность и локализация повреждений могут свидетельствовать о том, что выше описанные повреждения могли образоваться при ДТП (травма внутри салона автомобиля). Закрытые переломы ребер справа по лопаточной линии 10,11 справа 2,3 по передней подмышечной линии справа 4 ребра по средней ключичной линии (локальные) с кровоизлияниями в межреберные мышцы квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его. Закрытая внутричерепная травма в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ткань мозга лобно-темено-височных долях справа, затылочно-теменной доле слева в правое полушарие мозжечка, выраженный травматический отек мозга, квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности. Ссадины правого и левого бедра на передней поверхности живота, правого подреберья, кровоподтеки на веках обеих глаз, лобно-височной области справа, кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны, внутренней поверхности головы, мышцу височной кости, в мышцы шеи, в корни легких заднее средостение, жировую капсулу правой почки, печеночно-селезеночную связку расцениваются как не причинившие вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Пономарева С.Л. в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,88% и 4,79 % (не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты). Данная концентрация алкоголя может соответствовать тяжелой степени отравления алкоголем, применительно к живому лицу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

При этом наличие выявленной в судебном заседании несогласованности в показаниях свидетеля ФИО41. в части того, каким именно способом подсудимый выбирался из находящегося на левом боку автомобиля, обусловлено особенностями личности самого свидетеля, в том числе его памяти, способности к восприятию различных событий и фактов, а также длительностью времени, прошедшего со дня совершения описываемых событий, не свидетельствует о невиновности подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного им.

Изучение письменных материалов дела показало, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бреус Ю.И. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Бреус Ю.И. соблюдались в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

В ходе судебного следствия по делу государственным обвинением в качестве доказательств виновности Бреуса Ю.И. в инкриминируемом ему деянии представлены показания свидетелей Шабунина В.П. и Михеева О.Р., являющихся сотрудниками полиции, в том числе, об обстоятельствах совершения преступления, которые стали им известны при осуществлении опроса Бреус Ю.И..

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Таким образом, показания свидетеля Шабунина В.П. и Михеева О.Р., в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Бреус Ю.И., в силу требований закона, подлежат исключению из числа доказательств.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо иных из изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Вопреки доводам защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, уличающих Бреус Ю.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. В связи с этим, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Бреус Ю.И. в инкриминируемом ему деянии.

Судом также были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты.

Так, по ходатайству защитника Андреевой С.В. в судебном заседании было исследовано постановление об уточнении данных от 27 апреля 2022 года (том 1, л.д. 91), согласно которому в протоколе допроса обвиняемого Бреус Ю.И. от 27 апреля 2022 года надлежит считать правильным указание на совершение Бреус Ю.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, вместо неправильного – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, каких-либо правовых последствий данное постановление не имеет, поскольку оно относится к постановлению о привлечении Бреус Ю.И. в качестве обвиняемого от 27 апреля 2022 года, которое утратило свою законную силу с вынесением постановления о привлечении Бреус Ю.И. в качестве обвиняемого от 21 июня 2022 года (том 1, л.д. 220-225).

Также по ходатайству защитника Андреевой С.В. в судебном заседании была исследована копия паспорта свидетеля ФИО42. (том 1, л.д. 155), из которой следует, что последний на имеющейся в указанном документе фотографии изображен в очках.

Ставя под сомнение показания данного свидетеля по причине его ослабленного зрения, защитник указала на отсутствие в материалах дела сведений о проверке данных об уровне зрения Маслова Д.С.. Однако доводы о плохом зрении свидетеля, не позволявшем ему что-либо видеть в конкретных условиях, являются надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами. При этом в материалах дела имеется водительское удостоверение на имя Маслова Д.С. (том 1, л.д. 157), выданное ему 24.07.2021, где на имеющемся фото он изображен без очков, тогда как паспорт данному свидетелю был выдан 12.08.2005 года, то есть с разницей в 16 лет.

Кроме этого, по ходатайству этого же защитника, в судебном заседании были исследованы:

- справка фельдшера Гусевой от 26.04.2022 (том 1, л.д. 81), согласно которой на момент осмотра у Бреус Ю.И. обнаружены гематома левого плеча, ссадина на левом боку, на правой ноге справа от колена, царапина слева на лбу, жалобы на боли в пояснице со ссылкой на их получение в результате ДТП 25.04.2022;

- акт от 29.04.2022 (том 1, л.д. 106), из которого следует, что 26.04.2022 в 20:00 часов в ИВС Отдела МВД России по Новоаннинскому району был водворен Бреус Ю.И., у которого при проведении личного досмотра обнаружены гематомы левого плеча, ссадины на левом боку, на внешней стороне голени правой ноги;

- медицинская справка фельдшера здравпункта МЧ 6 ФКУ СИЗО №3 УФСИН России от 30.04.2022 (том 1, л.д. 135), согласно которой в указанную дату из ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району был доставлен Бреус Ю.И. с телесными повреждениями в виде гематом и ссадин на левом плече, ссадин наружной поверхности верхней трети правой голени, которые, со слов Бреус Ю.И., он получил до заключения под стражу;

- акт от 30.04.2022 (том 1, л.д. 136), согласно которому в указанную дату из ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району был доставлен Бреус Ю.И. с телесными повреждениями в виде гематом и ссадин на левом плече, ссадин наружной поверхности верхней трети правой голени, которые, со слов Бреус Ю.И., он получил до заключения под стражу. Иных повреждений не имеет, в специализированной помощи не нуждается;

- заключение эксперта № 117 от 16.06.2022 (том 1, л.д. 197-198), согласно выводам которого у Бреус Ю.И. врачами ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно данным в представленной медицинской документации установлен диагноз – ушиб шеи, ушиб поясницы. Понятие «Ушиб», без описания объективных морфологических признаков в классификацию телесных повреждений не входит, в связи с чем, в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. Решение вопросов об обстоятельствах причинения телесных повреждений человеку не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов, и вероятные суждения по данным вопросам не могут иметь экспертных обоснований.

Правильность сведений, содержащихся в перечисленных документах, у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, вопреки доводам защиты, представленные суду стороной защиты доказательства, не являются прямым доказательством невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Бреус Ю.И. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Бреус Ю.И. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля мог находиться любой из погибших, судом не могут быть приняты во внимание, так как они носят предположительный характер и опровергнуты проведенными по делу экспертизами трупов в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии о том, что Пономарев С.Л. во время движения находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, а Трофимов А.И. на заднем пассажирском сидении слева, что согласуется с полученными ими при ДТП телесными повреждениями, отраженными в заключениях экспертов.

Отвергаются судом как несостоятельные и доводы подсудимого о том, что он не помнит событий, произошедших с 8 часов 25 апреля 2022 года и до момента обнаружения им трупов Пономарева С.Л. и Трофимова А.И. на месте ДТП. Как следует из показаний подсудимого, в период с 13 до 19 часов 24.04.2022 он употребил 3 литра пива, а с 6 до 8 часов 25.04.2022 ещё 1,5 литра, в результате чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с тем, общеизвестно, что пиво – это слабоалкогольный напиток, который может вызвать сильное опьянения лишь при чрезмерном его употреблении либо в сочетании с крепкими напитками, однако таких напитков, как следует из показаний подсудимого, несмотря на результаты его освидетельствования (1,439 мг/л), Бреус Ю.И. в течение 24 и 25 апреля 2022 года не употреблял. При этом следует учесть и тот факт, что в ночь с 24 на 25 апреля 2022 года Бреус Ю.И. спал не менее 7 часов (с 19 часов до 5:30 часов), что в свою очередь, несомненно, оказало положительное влияние на вывод алкоголя из его организма. В связи с этим, а также с учетом того, что Бреус Ю.И. давал подробные показания о событиях, которые были до 8 часов 25.04.2022 и о том, что было после того, как он обнаружил трупы на месте ДТП, суд делает вывод о том, что подсудимый намеренно не дает показаний об обстоятельствах ДТП, ссылаясь на запамятование этих отдельных событий.

Таким образом, все выдвинутые защитой доводы о невиновности подсудимого, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты от обвинения.

Судом установлено, что водитель Бреус Ю.И., управляя автомобилем, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Однако, полагаясь на благополучный исход, проигнорировав требования пунктов 2.7, 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, в процессе движения Бреус Ю.И. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на левую обочину, а затем в левый кювет, где совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП Пономареву С.Л. и Трофимову А.И. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что Бреус Ю.И. совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пунктов 2.7, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющим автомобилем.

Между данными грубыми нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти Пономарева С.Л. и Трофимова А.И., имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признавая их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Бреус Ю.И. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Бреус Ю.И. не судим, в быту характеризуется положительно, в браке не состоит, сожительствует с бывшей супругой, малолетних и несовершеннолетних детей, а также иных иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бреус Ю.И., судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бреус Ю.И., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаётся положительно характеризующие данные, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также частичное возмещение его сожительницей вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бреус Ю.И. наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 56 УК РФ.

Бреус Ю.И. обладает правом управления транспортными средствами, что подтверждается наличием у него водительского удостоверения № (том 1, л.д. 212).

Суд считает необходимым назначить Бреус Ю.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания согласно санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Бреус Ю.И. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 6 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 25.04.2022 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ 21074 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 77, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.