Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 04.08.2023

Мировой судья Тесля Ю.В.                                            Дело № 11-86/2023

№ 2-668/12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г.                                город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца Иванова Владимира Владимировича,

ответчика Пироговой Елены Владимировны,

представителя ответчика Пироговой Е.В. – Нургалиева А.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Владимировича к Пироговой Елене Владимировне о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе Иванова Владимира Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 27.06.2023,

установил:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Пироговой Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 46278,31 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 1588 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда было вынесено решение, которым прекращено право собственности истца Иванова В.В. на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выплате в пользу Иванова В.В. стоимости принадлежащей ему доли в размере 476 976 руб. Присужденная сумма в размере 476 976 руб. была ему выплачена 06 марта 2020 года, обязательство по решению суда продолжительное время не исполнялось, ответчиком Пироговой Е.В. была допущена просрочка исполнения обязательств. Учитывая продолжительное время неисполнения решения, истец просит о взыскании с ответчика Пироговой Е.В., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование денежных средств за период с 01.11.2018 по 06.03.2020 в размере 46 278,31 руб.

Решением мирового судьи от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований Иванова В.В., отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 252, 395 ГК РФ, и исходил из отсутствия нарушения прав истца, поскольку до 06.06.2020 он являлся собственником доли в спорной квартире.

Судом принято во внимание, что Иванов В.В. с исковыми требованиями к Пироговой Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом не обращался, к судебным приставам, в связи с неисполнением решения суда также не обращался, попыток пользования квартирой в спорный период он не предпринимал, существенный интерес в использовании данной жилой площади у него отсутствовал.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает на то, что Пирогова Е.В. не своевременно выплатила сумму компенсации стоимости доли, при этом соответствующая обязанность у нее возникла с момента вынесения апелляционного определения 01.11.2018, ответчик имела право произвести регистрацию только после выплаты ею компенсации, ссылки на наличие ограничений на спорную долю в регистрирующем органе не являлись основанием для задержки выплаты компенсации. Пироговой Е.В. в рассматриваемый период были созданы условия, препятствующие проживанию сособственника в жилом помещении, создавались конфликтные ситуации, что подтверждается постановлениями органов внутренних дел, истец был лишен права пользования спорным жилым помещением, что нарушило его права. Иванов В.В. в жалобе также указал на изменение стоимости спорной доли в праве с момента вынесения апелляционного определения до момента фактической выплаты компенсации, в сторону увеличения, а также наличие исполнительного производства по заочному решению мирового судьи о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Пирогова Е.В. и ее представитель Нургалиев А.С., действующий на основании доверенности, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Таким образом, основанием для применения статьи 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым прекращено право собственности Иванова В.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты Пироговой Е.В. Иванову В.В. стоимости принадлежащей ему доли в размере 476 976 рублей. Признано за Пироговой Е.В. право собственности на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты стоимости доли Иванову В.В. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу 01.11.2018 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано 02 августа 2021 года на ФИО2

Судом также установлено, что денежные средства в размере 476 976 рублей переданы Иванову В.В. от Пироговой Е.В. 06 марта 2020 года.

Истец просил взыскать проценты на сумму удовлетворенных исковых требований в размере ставки рефинансирования с момента вступления в законную силу судебного акта и до полного его исполнения.

Между тем, в данном случае договорные отношения между сторонами отсутствовали, в рамках рассмотрения спора была определена сумма компенсации стоимости доли в праве общедолевой собственности, решением суда апелляционной инстанции было предусмотрено прекращение права собственности Иванова В.В. на спорную долю после осуществления выплаты стоимости принадлежащей ему доли, в связи с чем, довод истца о незаконном удержании Пироговой Е.В. присужденных денежных средств, подлежит отклонению.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Иванова В.В. в апелляционной жалобе на несвоевременную выплату стоимости принадлежащей ему доли, поскольку судебным актом не был предусмотрен конкретный срок выплаты, судом апелляционной инстанции указано о прекращении права собственности с момента выплаты, что исключает нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств, подтверждающих невозможность пользования спорной долей, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Иванова В.В., наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является, а лишь свидетельствует о конфликтном характере взаимоотношений сторон, что ими не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Иванова В.В. в апелляционной жалобе на изменение стоимости спорной доли в праве с момента вынесения апелляционного определения до момента фактической выплаты компенсации, поскольку в рамках настоящего спора указанное обстоятельство правового значения не имеет. Наличие исполнительного производства по ранее вынесенному заочному решению мирового судьи о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не является обстоятельством, влияющим на разрешение настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Иванова В.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 27.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья                                                                                          С.Ф. Эрзиханова