Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2023 ~ М-1355/2023 от 11.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-2819/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-001535-61) по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Кениной Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Кениной Н.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП Кениной Н.П. был заключен договор на оказание услуг путем акцепта публичной оферты, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязалась своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, Исполнитель оказал своевременно и в полном объеме, передав ответчику следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) - 1 шт., стоимостью 12900 рублей; и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. - 1 шт., стоимостью 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и оборудования.

Однако ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, а также не произвела возврат оборудования.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, п.8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5 договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561511 рублей 00 копеек, из которых: задолженность за пользование тарифом - 94300 рублей 00 копеек; пени за пользование тарифом - 301415 рублей 00 копеек; задолженность за пользование оборудованием - 12900 рублей 00 копеек; пени на пользование оборудованием - 80496 рублей 00 копеек; задолженность за пользование фискальным накопителем - 10000 рублей 00 копеек; пени за пользование фискальным накопителем - 62400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ года. После завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» стало полным правопреемником <данные изъяты>».

    На основании изложенного, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просило суд взыскать с ответчика Кениной Н.П. задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561511 рублей 00 копеек, из которых: задолженность за пользование тарифом - 94300 рублей 00 копеек; пени за пользование тарифом - 301415 рублей 00 копеек; задолженность за пользование оборудованием - 12900 рублей 00 копеек; пени на пользование оборудованием - 80496 рублей 00 копеек; задолженность за пользование фискальным накопителем - 10000 рублей 00 копеек; пени за пользование фискальным накопителем - 62400 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8815 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Кенина Н.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представила, то суд расценивает отсутствие ответчиков результатом ее собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП Кениной Н.П. был заключен договор на оказание услуг путем акцепта публичной оферты, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязалась своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, Исполнитель оказал своевременно и в полном объеме, передав ответчику следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) - 1 шт., стоимостью 12900 рублей; и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. - 1 шт., стоимостью 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и оборудования.

Однако ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, а также не произвела возврат оборудования.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, п.8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5 договора.Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно пункту 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Однако ответчик не представила доказательства того, что оборудование было возвращено в адрес истца, тогда как обязанность по возврату условиями договора возложена на Заказчика.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561511 рублей 00 копеек, из которых: задолженность за пользование тарифом - 94300 рублей 00 копеек; пени за пользование тарифом - 301415 рублей 00 копеек; задолженность за пользование оборудованием - 12900 рублей 00 копеек; пени на пользование оборудованием - 80496 рублей 00 копеек; задолженность за пользование фискальным накопителем - 10000 рублей 00 копеек; пени за пользование фискальным накопителем - 62400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» стало полным правопреемником <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, копией акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копией чек-листа по оказанию услуги <данные изъяты> конечному пользователю, копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора присоединения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, которые заказчик не оплатила в сроки и порядке в соответствии с договором, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117200 рублей 00 копеек, из которых: 94300 рублей 00 копеек – задолженность за пользование тарифом; 12900 рублей 00 копеек – задолженность за пользование оборудованием; и 10000 рублей 00 копеек – задолженность за пользование фискальным накопителем.

В соответствии со ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пунктах 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Поскольку в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, для установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера пени до 67000 рублей 00 копеек, из которых: 50000 рублей 00 копеек - пени за пользование тарифом; 10000 рублей 00 копеек – пени за пользование оборудованием; и 7000 рублей 00 копеек – пени за пользование фискальным накопителем.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

За подачу настоящего искового заявления в суд ПАО «Мобильные ТелеСистемы» оплатило государственную пошлину в размере 8815 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела и характер спорного правоотношения, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Кениной Н.П. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8815 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Кениной Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кениной Натальи Павловны (ИНН №) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117200 (Сто семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, из которых: 94300 рублей 00 копеек – задолженность за пользование тарифом; 12900 рублей 00 копеек – задолженность за пользование оборудованием; и 10000 рублей 00 копеек – задолженность за пользование фискальным накопителем.

Взыскать с Кениной Натальи Павловны (ИНН №) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №, ОГРН №) пени в размере 67000 (Шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 50000 рублей 00 копеек - пени за пользование тарифом; 10000 рублей 00 копеек – пени за пользование оборудованием; и 7000 рублей 00 копеек – пени за пользование фискальным накопителем.

Взыскать с Кениной Натальи Павловны (ИНН №) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8815 (Восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бородина