Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-151/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-001464-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир                             02 апреля 2024г.

    Армавирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного помощника прокурора г.Армавира Мешковой Д.А.

с участием подсудимой Степановой Е.А. и ее защитника - адвоката Гурина А.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

- Степановой Е.А., <...>, не судимой

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

    У с т а н о в и л :

Степанова Е.А.. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в <...>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Степанова Е.А. находясь на <...>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, в указанное выше время, воспользовавшись принадлежащим ей мобильным телефоном <...>», поддерживающим выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через установленное в указанном мобильном телефоне приложение «<...>», осуществила заказ у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотического средства, оплатив через неустановленную в ходе предварительного следствия платежную систему, стоимость наркотического средства в сумме 4000 рублей. Далее Степанова Е.А. <...> мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, получила от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщение, в котором были указаны географические координаты, по которым она могла забрать, наркотическое средство.

Действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий <...>. Степанова Е.А. через тайниковую закладку, расположенную у основания дерева, произрастающего возле <...>, незаконно приобрела без цели сбыта находящееся в полимерном пакетике, порошкообразное кристаллическое вещество, содержащее согласно заключению эксперта от <...> наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,05 г, что соответствует крупному размеру, которое поместила в правый карман куртки, надетой на ней, и таким образом, незаконно хранила его при себе без цели сбыта, передвигаясь по территории г. Армавира Краснодарского края.

<...>., возле строения <...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, Степанова Е.А. остановлена сотрудником Отдела МВД России по г. Армавиру и доставлена в административное здание Отдела МВД России по г. Армавиру, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Матвеева, 151, где <...> в период времени с <...> в ходе проведения личного досмотра, в установленном законом порядке, у Степановой Е.А. в правом кармане надетой на ней кутки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим согласно заключению эксперта от <...> наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,05 г, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Степанова Е.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что с <...> она иногда употребляет наркотическое средство «Соль», которое приобретает через тайниковые закладки на территории г.Армавира. <...>, воспользовавшись принадлежащим ей мобильным телефоном, через установленное в нем приложение <...> осуществила заказ 1,5гр наркотического средства «Соль», после чего перевела 4000руб. в качестве оплаты. Через некоторое время после перевода денежных средств, она получила географические координаты и фотографии с местом тайниковой закладки наркотического средства в <...>. Прибыв к месту закладки примерно в <...>. она возле дерева нашла сверток из изоленты белого цвета, затем при помощи имеющейся у нее стеклянной трубки употребила часть наркотического средства путем курения. Затем, чтобы не привлекать внимания родных она решила погулять по г.Армавиру, примерно в <...>, когда она находилась на <...>, ее задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где у нее был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством.

Аналогичные показания Степанова Е.А. дала в ходе проведения проверки ее показаний на месте, что подтверждено протоколом от <...>.

В судебном заседании подсудимая Степанова Е.А. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимой, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Панова А.В. данных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции и <...>. примерно в <...>. возле <...> по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ им была остановлена гражданка Степанова Е.А., которая была доставлена в отдел полиции расположенный, по адресу: г. Армавир, ул.Матвеева, 151. Было принято решение провести личный досмотр Степановой Е.А. в связи с чем, для проведения ее личного досмотра, была приглашена оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Армавиру Гладких Е.С., а также двое девушек в качестве понятых. По окончанию личного досмотра Гладких Е.С. сообщила ему, что у Степановой Е.А. был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, внешне схожим с наркотическим средством, разбитая стеклянная колба со следами нагара и телефон.

Из показаний свидетеля Гладких Е.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она является сотрудником полиции и <...>. была приглашена для досмотра Степановой Е.А. В вечернее время <...>., в присутствии двух понятых она произвела досмотр Степановой Е.А., у которой в правом кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Кроме того, в левом кармане куртки Степановой Е.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон «<...> Изъятое было упаковано и опечатано.

Из показаний свидетелей Гончаренко А.А. и Мезенцевой У.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следуют, что <...> они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Степановой Е.А. При проведении личного досмотра Степановой Е.А., в кармане куртки надетой на ней, сотрудник полиции обнаружил маленький пакетик с веществом, который изъяла и упаковала в пакет. Кроме того, в другом кармане куртки, надетой на Степановой Е.А., сотрудник полиции обнаружил мобильный телефон <...> который изъяла и упаковала аналогичным способом. По поводу изъятого Степанова Е.А. пояснила, что в пакетике находится наркотик «Соль», который она приобрела для личного употребления.

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы из материалов прекращенного административного производства в отношении Степановой Е.А. по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ от <...>, а именно: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от <...>, которым зафиксировано изъятие у Степановой Е.А. наркотического средства, разбитой стеклянной колбы со следами нагара и мобильного телефона; фототаблица к протоколу личного досмотра от <...>, которая содержит две фотографии с изображением Степановой Е.А. в присутствии понятых и изъятых в ходе её личного досмотра предметов: пакетик с веществом, разбитая стеклянная колба и телефон; определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>; определение о назначении физико-химической экспертизы от <...>; заключение эксперта № <...>, согласно которому порошкообразное кристаллическое вещество, массой 1,05 г, в полимерном пакете, изъятое <...> у гр-ки Степановой Е.А., предоставленное на экспертизу по материалам административного производства № <...>), содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <...> /л.д. 94-98, 99-100/.

- заключение эксперта № <...>, согласно которому порошкообразное кристаллическое вещество массой 1,04 г в полимерном пакете, изъятое <...> при проведении личного досмотра Степановой Е.А., представленное на экспертизу по материалам уголовного дела <...>, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Первоначальная масса предоставленного наркотического средства –– производное N-метилэфедрона, с учетом ранее проведенного исследования, согласно заключению эксперта <...>, составила 1,05 г.

На внутренней поверхности фрагмента стеклянной колбы, изъятого <...> при проведении личного досмотра Степановой Е.А., представленного на экспертизу по материалам уголовного дела № <...>, выявлены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона /л.д. 50-52/.

                - протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- порошкообразное вещество в полимерном пакетике с линейной зип-застежкой, массой 1,03 г. (остаток после экспертиз), изъятое <...> при проведении личного досмотра Степановой Е.А., которое согласно заключению эксперта № <...> содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня;

- фрагмент стеклянной колбы, изъятый <...> при проведении личного досмотра Степановой Е.А., на внутренней поверхности согласно заключению эксперта <...> выявлены следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня /л.д. 110-116, 117/.

    - протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «<...>, изъятый <...> в ходе личного досмотра Степановой Е.А.

Подозреваемая Степанова Е.А. в присутствии защитника пояснила, что <...> при помощи указанного мобильного телефона осуществляла заказ наркотического средства «Соль» для личного употребления без цели сбыта в мобильном приложении «Телеграм».

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности Степановой Е.А. в совершении инкриминируемого деяния отвечают критериям относимости и допустимости, логично дополняют друг друга и согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой. Все доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком. Показания свидетелей обвинения носят последовательный характер, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимой деяния, полностью подтверждают ее вину, суд признает вину подсудимой доказанной, действия ее правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так как она <...> незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,05 г, оборот которого на территории Российской Федерации, запрещен в соответствии с Федеральным Законом РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Степанова Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>.

В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            При назначении размера наказания подсудимой суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимой преступления.

        Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Степанова Е.А. давала признательные показания в ходе предварительного следствия, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Степановой Е.А. степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же смягчения наказания по ст.64 УК РФ и применения ст. 72.1 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, поведения подсудимой, после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на подсудимую обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении Степановой Е.А. с учетом данных о личности и назначаемого ей наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой Степановой Е.А., суд полагает, что судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Степанову Е.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Степанову Е.А. обязанность не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; не совершать административные правонарушения.

    Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- порошкообразное вещество в полимерном пакетике с линейной зип-застежкой, массой 1,03 г. (остаток после экспертиз), фрагмент стеклянной колбы, на внутренней поверхности которого выявлены следы наркотического средства хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Армавиру, уничтожить.

- протокол личного досмотра от <...>; фототаблица к протоколу личного досмотра от <...>; определение №<...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>; определение о назначении физико-химической экспертизы от <...>; заключение эксперта <...>; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего.

- мобильный телефон «<...>, переданный на хранение Степановой Е.А., возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 18.04.2024 г. судья подпись С.А. Клюшина