Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5802/2023 от 17.04.2023

Судья: Сорокина О.А. гражданское дело № 33 – 5802/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-331/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего    Туляковой О.А.,

Судей    Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре     Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в Красноярский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области решением от 10.08.2020 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя. С АО «МегаФон ФИО2» в пользу истца взыскано: стоимость крышки – 750руб., стоимость универсальной пленки – 152руб., проценты – 1 082,85руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф – 2000 руб., почтовые расходы – 225,64руб., юридические услуги – 5000 руб. Также взыскана неустойка за каждый день просрочки из расчета 1 % от цены товара (218,41руб.) за период с 11.08.2020 (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, представленные представителем ФИО1 – ФИО8 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ «с правом поручения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг)» АО «Мегафон Ритейл» перечислены денежные средства в размере 1 984,85руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 №145055.

В связи с чем АО «МегаФон Ритейл» полагает, что обязательство по возмещению убытков ФИО1 исполнено в полном объеме 17.08.2020.

За 7 дней просрочки после вынесения решения суда неустойка должна составить 9 939, 36 руб. (с 11.08.2020 по 17.08.2020 (7 дней х 218, 41р.)

При этом, 06.04.2022 с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 9 410,49 руб., что подтверждается инкассовым поручением №; 13.10.2022 с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 130 609,18 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Всего с расчетного счета истца списано 139 019,67руб.

Полагает, что сумма в размере 131 065,16 руб. является неосновательным обогащением ответчика и возлежит возврату истцу (139 019,67руб. (списано со счета) + 1 984,85руб. (перечислено в добровольном порядке в счет возмещения убытков) – 9 939,36руб. (сумма неустойки, подлежащая уплате по решению суда с даты его вынесения) = 131 065,16 руб.).

По мнению истца, исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты представителя ФИО1 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим исполнением решения перед ФИО1 по делу №.

С учетом уточнения, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «МегаФон ФИО2» неосновательное обогащение в размере 129 080, 31руб. (139 019, 67 руб. + 1 984, 85 руб. – 9 939, 37 руб. – 1 984, 85 руб. = 129 080, 31 руб.), а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 27, 21 руб. за период с 06.04.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 299,64 руб. за период с 13.10.2022 по 30.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 3 832,58 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец АО «Мегафон ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Мегафон ритейл» удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Мегафон ритейл» Руденко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло Имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области от 10.08.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Grand A5 imei №, заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон ФИО2» 09.09.2017.

С АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана стоимость крышки в сумме 750 руб., стоимость универсальной пленки в сумме 152 руб., проценты в сумме 1082 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 225,64 руб., представительские расходы в сумме 5000 руб.

Кроме того с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара, то есть в сумме 218,41руб., начиная с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

10.08.2020 мировым судьей судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено дополнительное решение, которым на ФИО1 возложена обязанность возвратить продавцу АО «Мегафон ФИО2» приобретенный товар смартфон Samsung Galaxy Grand A5 imei №, после присужденных ему судом сумм.

Указанное выше решение мирового судьи вступило в законную силу – 22.09.2020.

Обращаясь в суд с иском, АО «Мегафон ФИО2» ссылается на то, что 17.08.2020 в целях добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО8 перечислены денежные средства в размере 1 984,85 руб. в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2020 №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон ФИО2», по исполнительному листу были списаны денежные средства в размере 8 410, 49 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 410,49 руб. в пользу ФИО1 по исполнительному листу серии ВС № от 23.10.2020.

Также ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон ФИО2» произведено списание денежных средств в размере 130 609,18 руб. в пользу ФИО1 по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Мегафон ФИО2» поступили денежные средства в размере 1 984,85 руб. от ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного истец полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 129 080, 31руб. (139 019, 67 руб. + 1 984, 85 руб. – 9 939, 37 руб. – 1 984, 85 руб. = 129 080, 31 руб.),

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Мегафон ритейл» исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта исполнения ответчиком решения мирового суда от 10.08.2020 как по состоянию на 17.08.2020, так и по настоящее время. При этом суд учел, что из содержания представленного платежного поручения ответчика от 17.08.2020 на сумму 1 984, 85 руб. (л.д. 20) не усматривается того, что указанные денежные средства были выплачены непосредственно истцу и именно в счет возмещения убытков. При этом общая сумма, взысканная решением мирового судьи от 10.08.2020, только на дату разрешения спора составила 10 210, 49 руб.

Недобросовестности поведения самого ответчика суд не установил.

Учитывая установленный законом принцип равенства участников гражданского оборота, в соответствии с которым государство обеспечивает потребителей повышенной защитой сравнительно с их контрагентами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, позиция суда об отсутствии на стороне потребителя неосновательного обогащения, является верной.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания списанной со счета АО «Мегафон ФИО2» в принудительном порядке фактически суммы неустойки с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С учетом положений ст.ст. 327,404, 408 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком активных и достаточных действий по возврату взысканных решением мирового судьи денежных средств в пользу ФИО1 до даты их списания со счета юридического лица в порядке исполнения решения мирового суда не предприняты, довод АО «Мегафон ФИО2» о фактическом исполнении обязательства подлежит отклонению, поскольку только надлежащее и полное исполнение прекращает установленное судом обязательство.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО8, получая денежные средства от АО «Мегафон Ритейл» согласно платежному поручению № осознавала, что указанные денежные средства перечисляются именно в счет возмещения убытков, а не в счет иной суммы, взысканной в пользу ФИО1 по решению суда от 10.08.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств АО «Мегафон ритейл» по исполнению решения мирового судьи, в связи с чем, начисленная за период до момента исполнения обязательства неустойка не может быть признана неосновательным обогащением ФИО1

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Между тем, о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ истец АО «Мегафон ритейл» не заявлял.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, вывод суда об оставлении без удовлетворения производных требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: