Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 05.06.2024

УИД: 16MS0172-01-2024-000329-80

Дело № 2-193/1/2024

Дело № 11-8/2024

Мировой судья <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года                                                     п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Султанова М.И. и представителя ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу Султанова М.И. (паспорт гражданина РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за не предоставление подменного товара в размере 1% в день от стоимости товара (1 399,90 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по отправке телефона в размере                       609,00 руб., почтовые расходы в размере 155,00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000,00 руб., штраф в размере                         21 500,00 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»                        (ИНН №) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 700,00 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Султанов М.И. (далее – Султанов М.И., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком», ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон марки <данные изъяты>, серийным №, стоимостью 139 990,00 руб., также аксессуары к телефону общей стоимостью 5 609,00 руб.

В процессе эксплуатации телефона возникла неисправность, в связи с чем, истец направил телефон ответчику, а также претензию с требованиями обменять некачественный товар на новый и представить подменный товар, однако его требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% процента от суммы 139 990,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                    82 594,10 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% процента от суммы                  139 990,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, убытки по направлению телефона ответчику в размере 609,00 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1% в день от суммы 139 990,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 155,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Султанов М.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» на судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статьи 333 ГК РФ.

Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, неправомерно отказал во взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, также во взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов по направлению в адрес ответчика товара с недостатками, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, указав, что судом первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства, заявленные ответчиком, о приостановлении производства по делу, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Маркетплейс», об истребовании у операторов связи, у истца или иных лиц, располагающей соответствующей информацией, сведения; что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, использовал ли истец товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, каким образом товар перешел в собственность истца и является ли истец потребителем; кроме того неправильно определен период начисления неустойки и сумма неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, является необоснованно завышенной и может повлечь получения потребителем необоснованной выгоды.

В суд апелляционной инстанции истец Султанов М.И. не явился,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, апелляционную жалобу ответчика поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу ответчика необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 указанной статьи Закона закреплено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, приведенной в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов М.И. дистанционным способом приобрел у ответчика смартфон марки <данные изъяты>, серийным №, стоимостью 139 990,00 руб., а также дополнительные аксессуары к нему - защитное стекло <данные изъяты>, черная рамка <данные изъяты> мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сетевое зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При использовании товара по назначению, истцом был обнаружен недостаток, а именно смартфон перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен смартфон марки Apple iPhone 15 256Gb, серийным № с претензией о замене товара на новый товар этой же марки (модели, артикула), обладающий аналогичными функциями и свойствами, также просил предоставить подменный товар. Почтовое отправление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был получен ответ о том, что ответчиком будет проведена проверка качества, истец будет уведомлен об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, согласно заключению сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр устройства не выявил следов контакта с жидкостью или явных нарушений правил эксплуатации. Дефект подтвержден – аппарат не включается. Оборудование нуждается в ремонте путем замены средний системы.

Требования потребителя о предоставлении подменного товара в трехдневный срок ответчиком не выполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ                      по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком по делу заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий не наступило, правомерно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 40 000,00 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки на неисполнение требования о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств отказано на том основании, что истцом в Сабинский районный суд Республики Татарстан предъявлено исковое требование о замене товара, вытекающее из числа предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и считает его правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы по оплате почтовых расходов по отправке телефона ответчику являются судебными издержками и распределяются по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, убытками по смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части иска о взыскании с ответчика неустойки на убытки по направлению телефона ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является ли надлежащим истцом Султанов М.И., поскольку в кассовом чеке указано другое лицо, является ли истец потребителем, судом отклоняется исходя из следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

С учетом вышеизложенного, истец Султанов М.И., будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, который товар был отчужден другим гражданином, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях и продавцом смартфона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, мировой судья, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, мировой судья применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 21 500,00 руб.

С решением суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, находя выводы мирового судьи верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную замену товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства, заявленные ответчиком, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основанием для отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика также почтовые расходы по отправе телефона в размере 609,00 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 155,00 руб., поскольку они документально подтверждены.

Размер взысканной госпошлины соответствует размеру удовлетворенной части иска, взыскана в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении иска и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы истца Султанова М.И. (паспорт гражданина РФ № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и представителя ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»                         (ИНН <данные изъяты>) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

            Судья: Н.М. Галимзянов