Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2022 ~ М-577/2022 от 18.07.2022

Дело №2-508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                  06 сентября 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика Слепцовой-Шадриной Э.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

а также переводчика Васильева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества к Слепцовой-Шадриной Эльвире Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с вышеуказанным иском к Слепцовой-Шадриной Э.И.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что согласно кредитному договору №239/0917-200 от 07.09.2017г. АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО предоставил ФИО1 кредит в сумме 179 775 руб. под 17 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил ФИО1 кредит в размере 179 775 руб. безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свой долг перед Банком признавал, что подтверждается расчетом задолженности на 11.07.2022г., из которого видно, что внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились до ДД.ММ.ГГГГ. –момента смерти. При заключении кредитного договора с ФИО1 был заключен договор личного страхования заемщика №АЭБПК-2204 от 07.09.2017г. с АО СК «Стерх». Данная страховая организация объявлена банкротом по делу о банкротстве А58-11841/2019.

По состоянию на 11.07.2022г. задолженность заемщика по договору составляет 117 332,56 руб., из них: основной долг 27 495,47 руб., просроченный основной долг 88 249,37 руб., проценты за пользование кредитом 1587,72 руб. Просят взыскать из наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 117 332,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546,65 руб.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, просят рассмотреть дело без их участия. А также не явился нотариус Хангаласского нотариального округа ФИО2, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и нотариуса, поскольку о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В судебном заседании ответчик Слепцова-Шадрина Э.И. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, и просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что решением суда от 06.09.2022г. с нее взыскана задолженности по кредитному договору №103/0518-200 от 18.05.2018г. в пределах стоимости наследственного имущества ее отца ФИО1

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО1 заключен кредитный договор №239/0917-200, согласно которому последний получил кредит в сумме 179 775 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и в графике погашения кредита.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не им, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен.

Денежные средства в размере 179 775 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером №919084 от 07.09.2017г. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный им счет, суду не представлено.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии условиями кредитного договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности заемщик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности Заемщик не предпринял.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.07.2022г. составляет 117 332,56 руб., из них: основной долг 27 495,47 руб., просроченный основной долг 88 249,37 руб., проценты за пользование кредитом 1587,72 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору Заемщиком исполнены ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а также отсутствия задолженности по договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Слепцова-Шадрина Э.И. является <данные изъяты> –заемщика ФИО1, что подтверждается <данные изъяты>. Таким образом, ответчик Слепцова-Шадрина Э.И. является наследником по закону первой очереди, которая приняла наследство в установленный срок, подав нотариусу соответствующие заявления, и в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства ответчик не отказался от принятия наследства.

Из материалов наследственного дела №28/2020 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является <данные изъяты> Слепцова-Шадрина Э.И., которой ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №.

Так, в состав наследства Слепцовой-Шадриной Э.И. вошло следующее имущество:

-денежные вклады, хранящиеся в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на счетах <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями. Общая сумма остатков по указанным счетам составляет 26 114,69 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику Слепцовой-Шадриной Э.И. наследственного имущества составляет 26 114,69 руб.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст.418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО1 кредитного договора, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику Слепцовой-Шадриной Э.И.

Как разъяснено в п.59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

Между тем, решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 06.09.2022г. по гражданскому делу №2-507/2022 по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Слепцовой-Шадриной Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, с Слепцовой-Шадриной Э.И. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО взыскана задолженность по кредитному договору №103/0518-200 от 18.05.2018г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 26 114 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рублей 00 копеек, а всего 27 097 рублей 69 копеек. В остальной части иска отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае обязательства заемщика не могут перейти в порядке универсального правопреемства к его наследнику Слепцовой-Шадриной Э.И., поскольку решением суда с нее уже взыскана задолженность по другому кредитному договору №103/0518-200 от 18.05.2018г., заключенному между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и умершим ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 26 114,69 руб.

Тем самым, обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникшая у наследника Слепцовой-Шадриной Э.И. в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства, ею выполнена.

Таким образом, по настоящему делу задолженность по кредитному договору №239/0917-200 от 07.09.2017г., заключенному между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и умершим ФИО1, не может быть взыскана с ответчика Слепцовой-Шадриной Э.И.

Тем самым, заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества к Слепцовой-Шадриной Эльвире Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества –отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 06.09.2022г.